Wat begon als een opmerkelijk getimede gezamenlijke inspanning van de VS en Israël om het nucleaire programma van Iran te ontmantelen en, in mindere mate, zijn raketprogramma en strategie van proxy-oorlogvoering in de regio aan banden te leggen, is geëscaleerd tot een wereldwijde energieknelpunt, nadat Iran reageerde door de cruciale Straat van Hormuz af te sluiten. Nu, vier maanden na het uitbreken van de oorlog, is er een staakt-het-vuren van 60 dagen overeengekomen. Er wordt echter nog steeds onderhandeld over een definitief ‘vredesakkoord’, waarbij ten minste twee van de drie partijen de ontstane patstelling erkennen terwijl de olie- en gasprijzen blijven stijgen. Hoewel Israël minder gecharmeerd is van een mogelijk bestand tussen Washington en Teheran, staan we wellicht aan de vooravond van een definitief akkoord – maar tegen welke prijs voor de Amerikaanse en Israëlische dominantie? Wat betekent deze overeenkomst voor de regionale veiligheidsarchitectuur?

Van maximale druk naar strategische impasse

Vanaf het begin heeft de oorlog met Iran verstrekkende geopolitieke gevolgen gehad. Hoewel Trump op zijn sociale media ronduit zelfverzekerd overkomt, wijzen de details van het Memorandum of Understanding (MoU) erop dat Washington het wat rustiger aan moet doen. Vóór de oorlog bevond de VS zich in een perfecte storm om een nieuw nucleair akkoord met Teheran te sluiten, betoogt Michel Don Michaloliákos. Hij legt uit dat sinds 7 oktober 2023 de regionale greep van Iran is verzwakt, aangezien Israël erin geslaagd is het netwerk van Iraanse proxies te verzwakken. Bovendien merkt hij op dat de interne crisis het Iraanse regime bereid maakte om nog meer concessies te doen dan tijdens het JCPOA van 2015 onder Obama.

Toch heeft de recente oorlog de positie van Iran aanzienlijk verbeterd. Trumps ‘maximale druk’-strategie heeft weinig dwingend succes gehad. Noch de VS, noch Israël zijn erin geslaagd het ballistische raketprogramma van Iran of zijn nucleaire installaties uit te roeien, en zij hebben aangetoond dat het eeuwenoude idee van een van buitenaf afgedwongen regimewisseling wederom een sprookje was.

In feite ligt de grootste onderhandelingskaart in handen van het Iraanse regime vanwege de afsluiting van de Straat van Hormuz. Ondanks de landelijke crisis heeft het Iraanse leiderschap zich weten te handhaven, niet alleen door de afsluiting van deze vitale waterweg, maar ook door de horizontale escalatie in de Golfstaten, stelt Don Michaloliákos. Damon Golriz voegt hieraan toe dat „de Amerikaanse prioriteit niet langer de vernietiging van de nucleaire en raketcapaciteiten van Iran is, maar het behoud van de maritieme suprematie.“ Aangezien hij verder betoogt dat hegemonie in wezen wordt afgemeten aan de controle over maritieme knooppunten, is deze ontwikkeling historisch. Volgens Golriz „is het resultaat een verschuiving in afschrikking: niet een nucleair massavernietigingswapen (WMD), maar een maritiem ‘wapen van massale ontwrichting’ dat is gebaseerd op het vermogen van Iran om de wereldhandel en de maritieme orde te ontwrichten.“

Toch stijgen de kosten aan beide kanten, en tekenen van oorlogsmoeheid zijn een regionale realiteit. Het zero-sum-model dat inherent aanwezig was in de betrekkingen tussen de VS en Iran heeft plaatsgemaakt voor een strategische impasse, waardoor beide partijen tot onderhandelingen worden gedwongen.

De VS onder druk: hoe Iran de overhand krijgt

Nu Iran heeft bewezen over aanzienlijke strategische diepgang te beschikken, „heeft de oorlog de VS en Israël met de neus op een belachelijke deal gedrukt“, redeneert Don Michaloliákos. Hij vervolgt: „Vanwege Trumps onwil om de oorlog te escaleren, bevinden de VS zich in een impasse aan de onderhandelingstafel.“ Het memorandum van overeenstemming lijkt een kader te onthullen waarin rekening wordt gehouden met de ‘wensen’ van de VS en aan de Iraanse eisen wordt voldaan. Door maximale escalatie in wereldwijde toeleveringsketens en op belangrijke bases van Amerikaanse bondgenoten heeft Iran zichzelf uit het isolement gedwongen. Vooral nu recente Israëlische aanvallen op Libanon de Amerikaanse onderhandelingsruimte verder verkleinen, is de positie van Iran sterk.

Het vrijgeven van Iraanse tegoeden ligt op tafel, samen met het opheffen van de Amerikaanse tegenblokkade van de zeestraat. Hoewel verklaringen van functionarissen wijzen op de bereidheid van Iran om uraniumverrijking voor het komende decennium op te schorten, samen met de overdracht van zijn voorraad verrijkt uranium, is het nucleaire akkoord nog niet gesloten. Twijfels over de eensgezindheid binnen het regime maken het nucleaire programma nog steeds tot een van de meest uitgestelde kwesties in de onderhandelingen. Bovendien hangt het cruciale feit dat een hernieuwde blokkade van Hormuz altijd tot de beschikking van Iran staat als een donkere wolk boven de VS. Arabist en antropoloog Leo Kwarten benadrukt het succes van Hormuz als politiek pressiemiddel. Toch voegt hij eraan toe dat, hoewel Iran zal profiteren van de concrete resultaten die de blokkade van de zeestraat heeft opgeleverd, „Iran Hormuz alleen op een geschikt moment en mogelijk op een gematigde manier zal inzetten.“

Hoewel Iran de overhand heeft, zijn zijn belangen aantoonbaar fundamenteler. Zowel Don Michaloliákos als Golriz benadrukken de grote afhankelijkheid van het land van de Straat van Hormuz voor zijn olie- en petrochemische export, met name naar China. Sinds de dubbele blokkade van de zeestraat zijn de staatsinkomsten gekelderd; daarom „is economische wanhoop voor een bevolking die al te maken heeft met een inflatie van bijna drie cijfers geen toekomstig risico, maar de huidige toestand“, stelt Golriz. Gedeeltelijke sanctieverlichting en het vrijgeven van Iraanse tegoeden geven Iran een onmiddellijke financiële impuls, waardoor de inflatiecijfers verbeteren en daarmee de binnenlandse frustratie over de erbarmelijke economische toestand van het land afneemt.

Natuurlijk herinnert Golriz ons aan de stoïcijnse houding van Teheran ten opzichte van het lijden van de bevolking, maar hij wijst erop dat dit de wanhopige behoefte van het regime aan liquiditeit niet vermindert, aangezien het bovendien zijn resterende netwerken van bondgenoten moet financieren en de militaire, industriële en civiele infrastructuur moet herbouwen.

Wat de VS betreft, zou een akkoord de politieke druk op de regering-Trump verlichten met het oog op de komende tussentijdse verkiezingen, terwijl de militaire kosten en de blootstelling in de Golfstaten zouden afnemen. Bovendien plukt de VS economische vruchten van een akkoord, net als de rest van de wereld, aangezien dit een einde zou maken aan de stijgende energieprijzen en de VS in staat zou stellen zich te richten op andere strategische drukpunten, zoals China.

Iran als de ‘incrowd’ van het nieuwe veiligheidslandschap

Terwijl de VS en Iran elkaar het hof maken uit hun gedeelde angst voor een verdere economische terugval, past de regionale veiligheidsarchitectuur zich dienovereenkomstig aan. Israël, als de prominente voorstander van de oorlog, bevindt zich in de nieuwe veiligheidsrealiteit in de positie van de ultieme underdog. Golriz verwijst naar Trumps belofte van de „onvoorwaardelijke overgave“ van Iran. Nu begint het memorandum van overeenstemming met een staakt-het-vuren in Libanon, waardoor Israël onomstotelijk als de zich overgevende partij wordt geplaatst. Het contrast is opvallend, vervolgt Golriz; er is een realiteit ontstaan waarin Israël door Iran in bedwang wordt gehouden via de regering-Trump. „De politieke afspraak herdefinieert Israël in feite als de vertegenwoordiger van Washington, net zoals Hezbollah dat is voor Teheran. Dit moet pijnlijk zijn voor Israël“, merkt hij op.

Toch blijft Israël standvastig in zijn oorlogsambities. Hoewel er na een spannende week in de betrekkingen tussen de VS en Israël een kortstondig staakt-het-vuren werd bereikt, hield Israël zich niet aan zijn deel van de afspraak en bleef het Zuid-Libanon aanvallen. Don Michaloliákos erkent de afwijkende veiligheidsvisie van Israël, maar wijst ook op het onvermogen van het land om de oorlog voort te zetten zonder Amerikaanse steun. Kwarten bevestigt deze stelling: „Israël is volledig afhankelijk van de VS, zelfs voor zijn inlichtingen. Zonder die steun zou het onmogelijk zijn om de oorlog met Hezbollah voort te zetten.“

Toch staat Israël tot nu toe alleen in zijn verlangen naar voortzetting van de strijd. Don Michaloliákos illustreert dit door te wijzen op de deuken in onder meer de betrekkingen tussen de VAE en Israël, aangezien de Iraanse horizontale escalatie het veiligheidsgevoel van de Emiraten tot in de kern heeft geschokt. Tot nu toe bleek de VAE een voorstander te zijn van een versnipperde politiek, maar toen de chaos aan zijn eigen grenzen kwam kloppen, is de situatie veranderd. Terwijl Israël delen van zijn Iron Dome-technologie met Abu Dhabi deelde – waardoor de militaire samenwerking werd geïntensiveerd – „sloot de VAE zich eerder aan bij Saoedi-Arabië in diens lobby om de oorlog te beëindigen“, aldus Don Michaloliákos. Hoewel de rivaliteit tussen de VAE en Saoedi-Arabië blijft bestaan – zoals blijkt uit het vertrek van de VAE uit de OPEC en hun tegengestelde steun in Soedan – stelt Don Michaloliákos dat „nu Iran aan macht heeft gewonnen, we zouden kunnen zien dat vroegere geschillen ter wille van samenwerking op een laag pitje worden gezet.“

Hij voegt hieraan toe dat de ‘hedging-blokken’ in toenemende mate een tweeledige strategie nastreven, aangezien pragmatisme belangrijker lijkt dan ooit. „ De Amerikaanse veiligheidsparaplu is niet langer vanzelfsprekend, maar de regio blijft haar banden met Israël in stand houden om op welke manier dan ook toegang te behouden tot Amerikaanse veiligheidsgaranties”, zegt hij.

Golriz breidt dit argument uit door te beweren dat het Israëlische momentum volledig voorbij is en dat Iran klaarstaat om het vacuüm op te vullen. Hij stelt dat “de regio op weg is naar een nieuwe veiligheidsarchitectuur waarin Iran niet langer een marginale speler is, maar een van de belangrijkste machten die met de VS onderhandelt over haar positie. ” Iran wint steeds meer (maritiem) grondgebied, wat niet onopgemerkt blijft, vooral niet door de Arabische Golfstaten. Golriz legt uit dat dit een direct gevolg is van de afname van de Amerikaanse veiligheidsparaplu en dat “Iran van plan is zich te profileren als een doorslaggevende regionale speler die in staat is om de uitkomsten rechtstreeks te beïnvloeden.”

Eén ding is zeker: of Israël nu een ondersteunende rol krijgt toebedeeld of niet, Iran kan niet langer worden buitengesloten van de regionale veiligheidsdialoog.