Van ‘Why We Fight’ naar ‘Why Are We Fighting?’

In 1942, toen de Verenigde Staten zich mobiliseerden voor de Tweede Wereldoorlog, gaf het Ministerie van Oorlog filmmaker Frank Capra de opdracht om een reeks propagandafilms te schrijven en te regisseren. Deze waren aanvankelijk bedoeld om de oorlog uit te leggen aan dienstplichtigen, maar werden later, op verzoek van president Franklin D. Roosevelt, uitgebreid naar het bredere Amerikaanse publiek.

De daaruit voortvloeiende serie Why We Fight weerspiegelde een inzicht dat gedurende de twintigste eeuw centraal zou komen te staan in de Amerikaanse macht: militaire superioriteit alleen was onvoldoende. Macht vereiste ook een politiek verhaal dat kon uitleggen waartegen de Verenigde Staten vochten en, net zo belangrijk, waarvoor ze vochten.

Tijdens de Koude Oorlog ging de „wedloop om het verhaal“ door, en de Verenigde Staten beheersten de middelen waarover zij beschikten, waardoor de Amerikaanse levenswijze wereldwijd werd geprojecteerd in huizen, scholen, bioscopen en de populaire cultuur. Democratie, individuele vrijheid, consumptieve welvaart en vrije handel werden niet louter politieke principes, maar elementen van een breder cultureel verhaal over wat het leven onder de door de Amerikanen geleide orde te bieden had.

Dat verhaal was natuurlijk nooit onomstreden. De Sovjet-Unie maakte herhaaldelijk misbruik van de kloof tussen Amerikaanse idealen en de uitvoering daarvan, waarbij zij wees op rassenscheiding, ongelijkheid en de Vietnamoorlog om de bewering van Washington dat het vrijheid en democratie vertegenwoordigde, aan te vechten; toch bleef het verhaal na die onthullingen grotendeels intact.

Wat is er veranderd?

Amerika heeft zijn vermogen tot culturele invloed of strategische communicatie niet verloren, maar de omstandigheden waaronder narratieve macht werkt, zijn veranderd, wat de impact ervan beïnvloedt. Twee variabelen zijn in toenemende mate doorslaggevend: nieuwe vormen van communicatie en productie, en groeiende hiaten in de binnenlandse, politieke en juridische legitimiteit die tegenverhalen geloofwaardiger maken.

Propaganda uit de twintigste eeuw vereiste institutionele infrastructuur, aanzienlijke budgetten, toegang tot omroepen en dure systemen voor internationale distributie. Het digitale model, dat door onderzoekers3 neo-propaganda wordt genoemd, heeft die drempels radicaal verlaagd. Generatieve AI verlaagt de kosten en de expertise die nodig zijn voor de productie, terwijl sociale-mediaplatforms een onmiddellijk wereldwijd distributienetwerk bieden. Belangrijker nog is dat het publiek zelf deel gaat uitmaken van die infrastructuur telkens wanneer het politiek geladen inhoud ‘liket’, remixt, repost of deelt.

Tegenstrijdige verhalen kunnen nu vrijwel onmiddellijk de westerse informatie-ecosystemen binnendringen, niet vermomd als conventionele staatspropaganda, maar als memes, AI-video’s en cultureel vertrouwd amusement. Ze strijden om aandacht binnen dezelfde digitale ruimtes als journalistiek, politiek debat en gewone sociale interactie. Propaganda richt zich niet langer louter tot een buitenlands publiek; in toenemende mate spreekt ze vanuit het hart van het eigen culturele ecosysteem.

De geloofwaardigheidskloof

Toch verklaart technologie slechts de helft van het probleem. Propaganda is het krachtigst wanneer ze de kwetsbaarheid die ze wil uitbuiten niet zelf hoeft te creëren.

De Iraanse propaganda verwoordt zonder omwegen het Amerikaanse equivalent van het Pulcinella-geheim: dat de acties van de VS in het Midden-Oosten hypocriet, agressief en imperialistisch zijn, en dat ze het welzijn van zowel gewone Amerikanen als militairen opofferen. Deze beweringen komen terecht in een informatieklimaat dat al gekenmerkt wordt door wantrouwen en vol zit met politieke onvrede. Amerikanen stonden al sceptisch tegenover een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten; vanaf het begin had de regering moeite om duidelijke en consistente doelstellingen te formuleren, waarbij de aangegeven motivering en de gewenste eindtoestand leken te verschuiven naarmate het conflict vorderde. Zoals grondwetsdeskundige Kenneth Manusama betoogt, tast de kennelijke onwettigheid van de oorlog volgens nationaal en internationaal recht weliswaar de legitimiteit ervan aan, maar „is het juist het gebrek aan doelstellingen en urgentie dat de democratische legitimiteit van de oorlog ondermijnt“. Hij merkt verder op dat „publieke steun bijzonder belangrijk is in het Amerikaanse systeem, waar historisch gezien altijd een duidelijke zaak aan het publiek werd voorgelegd om steun voor militaire actie te werven. Dat is in het geval van de aanvallen op Iran niet gebeurd.“ De rechtmatigheid van de oorlog werd vanaf de eerste dagen betwist, terwijl de militaire actie gevolgen had voor een regio die al bijna drie decennia lang gevormd was door Amerikaanse interventie en conflicten. De regering begon de informatieoorlog dan ook niet met een voorraad aan publiek vertrouwen of goodwill. Iran hoefde deze grieven niet te verzinnen; het maakte zich slechts bestaande grieven eigen en verpakte ze opnieuw voor zijn eigen strategische doeleinden.

En zo biedt technologie misschien een antwoord op de vraag naar de capaciteit, maar verklaart de Amerikaanse onvrede de weerklank.

Het democratische dilemma

Het resultaat is een dubbele kwetsbaarheid in de hedendaagse Amerikaanse vertelkracht: tegenstanders hebben goedkopere en geavanceerdere middelen verworven om de informatieomgeving te infiltreren, juist nu de huidige Amerikaanse regering hen voorziet van steeds krachtiger materiaal om uit te buiten. De vraag is daarom niet alleen hoe Iran beter is geworden in propaganda, maar ook hoe de Verenigde Staten – en, bij uitbreiding, andere westerse democratieën – er kwetsbaarder voor zijn geworden. Een deel van het antwoord ligt in de openheid van de Amerikaanse democratie zelf. Democratieën zijn per definitie open politieke systemen waarin informatie en concurrerende interpretaties van overheidsbeleid relatief vrij kunnen circuleren. Met name in de Verenigde Staten maken de vrijheid van meningsuiting en de bescherming die het Eerste Amendement biedt, het beperken van politieke uitingen zowel juridisch moeilijk als fundamenteel onverenigbaar met de principes die het land zegt te verdedigen. Deze openheid creëert een strategisch dilemma. Een democratie kan niet louter door middel van censuur reageren op vijandige boodschappen zonder juist de principes te ondermijnen die haar onderscheiden van de autoritaire systemen waartegen zij zich verzet. Evenmin kan zij elke kritiek die door een vijandige actor wordt versterkt, afdoen als desinformatie. Iraanse propaganda kan informatie verdraaien, selectief framen of manipuleren, maar sommige van de grieven waarop zij inspeelt, bestaan ook op zichzelf binnen het Amerikaanse politieke discours. Wanneer de juridische grondslag van een oorlog wordt betwist, de doelstellingen ervan onduidelijk blijven en het vertrouwen van het publiek al zwak is, hoeft vijandige berichtgeving geen volledig fictieve werkelijkheid te creëren; zij kan bestaande kritiek overnemen en deze tegen de regering keren. Dit leidt tot een tweede probleem: de valstrik van de tegenpropaganda. Washington kan en moet aantoonbaar valse informatie aanvechten, maar tegenberichten werken contraproductief wanneer ze steunen op onduidelijkheid, overdrijving of beweringen die een kritische toetsing niet doorstaan. In plaats van de controle over het verhaal te herstellen, kan dergelijke communicatie de geloofwaardigheid van de regering verder schaden, tegenstanders extra materiaal verschaffen om uit te buiten en juist het verhaal versterken dat men juist wilde weerleggen.

Omstreden beleid, binnenlands wantrouwen en bestaande grieven leiden niet tot buitenlandse propaganda, maar ze bieden tegenstanders wel beter materiaal om die op te bouwen. De juridische dimensie maakt dit dilemma nog ingewikkelder. Zoals Manusama opmerkt: „de dubbelzinnigheid van de War Powers Resolution stelt de regering in staat om op beschuldigingen van onwettigheid te reageren door een eigen juridisch argument aan te voeren, en daarmee de focus van het debat over het conflict te versmallen.” De resolutie was bedoeld om het Congres en de uitvoerende macht tot een dialoog over het gebruik van militair geweld te dwingen, maar, zoals Manusama opmerkt, wanneer één partij ervoor kiest af te zien van die dialoog, heeft het Congres beperkte middelen om die af te dwingen.

Dit is allemaal niet geheel nieuw. Washington heeft eerder geloofwaardigheidskrisen doorstaan, en zijn tegenstanders hebben altijd snel gewezen op de kloof tussen Amerikaanse idealen en Amerikaans gedrag. Wat is veranderd, is niet de kwetsbaarheid zelf, maar de manier waarop deze wordt uitgebuit: sneller, goedkoper en vermomd als cultuur in plaats van als een aanval. Het verhaal van de Koude Oorlog overleefde de rassenscheiding en Vietnam omdat de Verenigde Staten hun critici nog steeds konden overtreffen in productie en verspreiding. Dat voordeel geldt vandaag de dag niet meer.

Hierdoor hebben Washington, en open samenlevingen in bredere zin, geen eenduidig antwoord op het moderne probleem van digitale propaganda: censuur verraadt de principes die worden verdedigd, zwijgen betekent het verhaal uit handen geven, en onoprechte weerleggingen leveren tegenstanders alleen maar meer munitie op.

Wat de oorlog met Iran uiteindelijk aantoont, is dat een gebrek aan geloofwaardigheid en het ontbreken van duidelijke doelstellingen bestaande kwetsbaarheden vergroten en de kloof tussen het verhaal dat Washington vertelt en de waarneembare realiteit vergroten. In die zin weerspiegelt de narratieve oorlog het conflict zelf. De Verenigde Staten beschikken over enorme militaire capaciteiten, maar kinetische macht kan een ontoereikende strategie niet compenseren. Evenzo kan het immense culturele voordeel dat de VS de afgelopen decennia hebben opgebouwd, een gebrek aan geloofwaardigheid niet tenietdoen. Op beide terreinen is de kloof tussen de Amerikaanse macht en het vermogen om die efficiënt in te zetten pijnlijk zichtbaar geworden.