“Iran is weer terug in het spel,” zegt Michel Don Michaloliákos, geopolitiek analist en medeoprichter van het Hague Institute of Geopolitics. Een fanatiek Israël, een stuurloos en aan invloed inboetend Amerika en een neo-Ottomaans Turkije zien nu de terugkeer van een Islamitische Republiek die “sterker dan ooit tevoren” uit het conflict is gekomen.

“Sinds de Tweede Wereldoorlog heeft de VS op geen enkel moment geaccepteerd dat een vijandige macht zo’n strategische zeeroute controleert,” vertelde Andrew Gawthorpe me eerder in deze serie — een teken, zo zei hij, van het einde van de Amerikaanse hegemonie.

Een Washington dat geen risico’s wil nemen met de Straat van Hormuz, zal nergens ingrijpen waar de zeestraat als tegenbedreiging kan worden ingezet. Voor elk conflictgebied in dit artikel is de afweging verschoven. Dit betekent dat deze vrede, in plaats van rust te brengen in de regio, waarschijnlijk de kiem zal leggen voor verdere conflicten.

De geloofwaardige dreiging van de Amerikaanse militaire macht, de kracht die decennialang de regionale orde schraagde, is nu afhankelijk van Iraanse terughoudendheid op een knelpunt dat Washington niet kan vervangen. Iran weet dit. Elke andere macht in de regio weet het ook. Er zullen geen gevleugelde huzaren komen om de belegering te doorbreken.

De implicaties van de uitkomst worden in de mainstream media tot nu toe ernstig onderschat. Wat te zelden wordt begrepen, is dat dit niet louter een regionaal verhaal is. De Kaukasus, het Midden-Oosten, de Hoorn van Afrika, het oostelijke Middellandse Zeegebied en de kustgebieden van de Indische Oceaan vormen één onderling verbonden geostrategisch theater. Een verschuiving in welk deel dan ook heeft gevolgen voor de rest.

De regeling die nu vorm krijgt, mag daarom niet worden gezien als het begin van vrede. Het is het begin van een bredere herschikking, die wellicht eerst meer conflicten zal veroorzaken voordat er minder zullen zijn. Zoals Polanyi in 1944 opmerkte: „Het is een gemeenplaats dat men, om vrede te waarborgen, de oorzaken van oorlog moet wegnemen; maar men beseft doorgaans niet dat daarvoor de stroom van het leven bij de bron moet worden beheerst.”

Er ontstaat een concert van Hormuz, maar dan zonder één enkele stabiliserende hegemonie. Het 19e-eeuwse machtsevenwicht handhaafde relatieve vrede niet door het evenwicht zelf, maar door de institutionele structuren die erboven stonden, en juist die lijken nu te ontbreken. Wat volgt schetst de nieuwe regionale orde die de terugkeer van Iran en de veronderstelde terugtrekking van Amerika in gang hebben gezet, theater voor theater, via een machtsevenwichtslogica die sinds het Concert van Europa niet meer in dit deel van de wereld is gezien.¹

De aanloop

Ironisch genoeg begon de verschuiving op 8 mei 2018, toen Trump het Gezamenlijk Alomvattend Actieplan verscheurde dat Obama in 2015 met Iran had onderhandeld. Er volgde vijandigheid, maar het relatieve evenwicht bleef bestaan — totdat het door Trumps actie werd verstoord. Pas tussen 2023 en dit jaar sloeg de balans definitief door in het voordeel van Israël en de VS, toen de bondgenoten van Iran één voor één werden ontmanteld.

Het keerpunt dat de huidige episode inluidde, was 7 oktober. Michaloliákos interpreteert de aanval van Hamas als een door Iran goedgekeurde „noodknop“ — een poging om de Arabische straat op te hitsen tegen de monarchieën in de Golf en hun toenadering tot Israël een halt toe te roepen. Dit werkte averechts, en in de jaren daarna heeft Israël de „drie H’s“ (Hamas, Hezbollah, de Houthi’s) ernstig verzwakt, samen met de ontmanteling van het regime van Assad en de Iraanse milities in Irak. De strategische diepte van Iran stortte in. En, zoals Michaloliákos het stelt: „Er is altijd een afweging tussen strategische diepte enerzijds en kernwapens anderzijds.“ Het leek erop dat Israël op weg was naar regionale hegemonie.

De ommekeer

„De oorlog heeft alles op zijn kop gezet“, zegt Michaloliákos. De positie van Iran was aan het verzwakken. Amerika voelde zich gesterkt aan de onderhandelingstafel. Nu is het duidelijk dat Washington zijn doelstellingen niet heeft bereikt en dat de Islamitische Republiek het heeft overleefd. „Voor zover ik op basis van het huidige voorstel kan vaststellen, is het vooral Amerika dat concessies heeft gedaan.“

Als gevolg daarvan heeft zich in de hele regio een nieuwe veiligheidslogica doorgezet. In een recent artikel beschrijft The Hague Institute for Geopolitics dit als een verschuiving van strategische heroriëntatie naar strategische afdekking: in plaats van duurzame allianties te vormen tegen een gemeenschappelijke dreiging, voeren staten nu tegelijkertijd tegenstrijdige beleidslijnen. Dit betekent dat ze economisch en diplomatiek met alle partijen samenwerken, terwijl ze tegelijkertijd militaire voorzorgsmaatregelen tegen elk van hen nemen. Er is geen duidelijke leidende macht, en geen enkele relatie die langer standhoudt dan haar onmiddellijke nut. Allianties zijn competitief, pragmatisch en zullen worden opgegeven zodra het overschakelen naar een andere partij een betere afdekking biedt.

Relevant citaat

“Daarom zeg ik dat het een bekrompen beleid is om te veronderstellen dat dit of dat land moet worden aangemerkt als de eeuwige bondgenoot of de eeuwige vijand van Engeland. We hebben geen eeuwige bondgenoten, en we hebben geen eeuwige vijanden. Onze belangen zijn eeuwig en blijvend, en het is onze plicht die belangen na te streven.” — Lord Palmerston in het Britse Lagerhuis, waarin hij de wisselende allianties van de grootmachtpolitiek in 1848 beschreef.

In die context moet de rest van het Midden-Oosten zich nu herpositioneren ten opzichte van een Iran dat machtiger lijkt dan ooit tevoren.

Twee regionale assen — het blok van Saoedi-Arabië, Turkije en Pakistan en het blok van de Verenigde Arabische Emiraten en Israël — concurreerden tot nu toe voornamelijk met elkaar, beide opererend onder een Amerikaanse veiligheidsparaplu die nu zichtbaar aan het afbrokkelen is. Wat deze paraplu doet afbrokkelen, is de terugkeer van Iran. De Amerikaans-Israëlische as, die door de totale nederlaag in de oorlog aantoonbaar permanent is verzwakt, zowel militair als diplomatiek, wordt nu geconfronteerd met een derde pool die zij niet in bedwang kan houden.

Op geopolitiek vlak heeft de door Iran getoonde greep op de Straat van Hormuz de Amerikaanse bereidheid tot ingrijpen lamgelegd. Op diplomatiek vlak hebben de afkeer onder de bevolking tegen de genocide door Israël in Gaza, in combinatie met de frustratie onder de elite over valse beloften – namelijk dat een regimewisseling haalbaar was en dat strategische doelstellingen binnen handbereik lagen – de samenhang van het bondgenootschap ernstig aangetast.

De gamechanger: de breuk tussen de VS en Israël

Of de breuk blijvend blijkt te zijn, zal de toekomst uitwijzen. Maar zoals Michaloliákos het nu ziet, is de positie van Israël in Washington „definitief“ verzwakt. De steun is afgenomen bij zowel Republikeinen, Democraten als onafhankelijken, waardoor de ruimte voor politici om Israël onvoorwaardelijk te steunen kleiner is geworden. En de eisen van Israël druisen in tegen de gedane beloften: een maand of twee geleden haalde JD Vance hard uit naar Netanyahu: „Je beloofde dat het regime zou vallen, en toch zien we dat niet gebeuren,“ parafraseert Michaloliákos.

Het diepere probleem, zo betoogt Michaloliákos, is van strategische aard, en hij laat de morele kwestie bewust buiten beschouwing om de overduidelijk onmenselijke Israëlische acties los te koppelen van de strategische fouten: Israël heeft bij verschillende gelegenheden de eigen strategische belangen van Amerika geschaad. Washington wil dat nu voorkomen, en er is een nieuw evenwicht ontstaan. Of dat een welkome ontwikkeling is, is een andere kwestie, want het betekent dat andere mogendheden aan invloed hebben gewonnen. Onder het „Trump-regime“, zo betoogt Michaloliákos, hebben landen als Pakistan, Qatar en Turkije plotseling echte invloed op de president.

Toen Erdoğan onlangs Netanyahu aanviel en een journalist Trump hierover aansprak, koos Trump niet de kant van Israël maar die van Turkije: „Ik heb een uitstekende relatie met Erdoğan. Hij is een geweldige leider“, parafraseert Michaloliákos.

Machtsevenwichtspolitiek

In dat licht bezien vertoont de hedendaagse machtsevenwichtspolitiek in het Midden-Oosten een verontrustende gelijkenis met het Europa van de 19e eeuw, maar dan zonder een cruciaal instrument dat ik later in dit artikel onthul. Terwijl Europa de afgelopen eeuw steeds vrediger is geworden, worden de nieuwe Talleyrands, de nieuwe Metternichs en de nieuwe Bismarcks nu in het Midden-Oosten geboren.

Michaloliákos zoekt een deel van de verklaring in de diplomatieke cultuur: staatsmanschap dat wordt bedreven als hofpolitiek, waarbij toegang wordt gekocht met vleierij en hartelijkheid in plaats van verdragen. De regering-Trump is hier bijzonder vatbaar voor; zij heeft geen interesse in liberaal internationalisme en een sterke voorkeur voor het transactionele.

Kom je in Islamabad aan, zegt hij, dan word je in de watten gelegd; in diplomatieke kringen is het algemeen bekend dat Pakistan bezoekers voor zich wint door pure weelde, en dat zijn functionarissen weten hoe ze met transactiegerichte figuren op hun eigen voorwaarden moeten omgaan. Turkije heeft een ander, maar even effectief kenmerk: „ze hebben zo’n machocultuur die heel goed aanslaat bij de Trump-clan.”

Het feit dat ik „verontrustende gelijkenis“ zei, is opzettelijk. Het 19e-eeuwse machtsevenwicht hield conflicten relatief bescheiden en geïsoleerd en voorkwam een algemene brandhaard, maar alleen onder bepaalde voorwaarden die Polanyi in 1944 identificeerde. Twee prominente voorwaarden die relevant zijn voor onze moderne tijd zijn de volgende:

Ten eerste moest de blokvorming gefragmenteerd en losjes verbonden blijven, en moest een machtige hegemon het systeem bijeenhouden. Zoals Polanyi schreef: “De Pax Britannica handhaafde haar heerschappij soms door de onheilspellende dreiging van een zwaar scheepskanon, maar vaker nog door op het juiste moment aan een draadje in het internationale monetaire netwerk te trekken.”

Een stuurloos Amerika, dat moest afzien van het heropenen van de Straat op eigen voorwaarden, omdat – zoals een analist het uitdrukte – „je geen moleculen kunt drukken“ (verwijzend naar de financiële hegemonie van de VS), biedt geen van beide meer op betrouwbare wijze. Cruciaal is daarom dat er een duidelijke tweedeling bestaat tussen de Amerikaanse militaire hegemonie en de Amerikaanse financiële hegemonie. Het kanon is in de huls gestoken. De monetaire draad loopt nog steeds, maar is verstrikt geraakt in drones en landmijnen in de Perzische Golf, waar de Adelaar zijn graf heeft gevonden. En de blokvorming, zoals de volgende scenario’s zullen laten zien, is bezig zich te concretiseren.

Maar ook in het Concert van Europa was het in het belang van de grote financiële wereld om de blokken versnipperd te houden. Relatieve vrede kwam hun balansen ten goede; geïsoleerde oorlogen konden zelfs kansen op winst bieden. Zo is het ook in de huidige tijd. Een goed voorbeeld is de feitelijke Turkse overname van Syrië. Nadat Assad was gevallen, stroomde Turks kapitaal toe om voor 11 miljard dollar aan wederopbouwcontracten binnen te halen.

Het grootste risico, zowel voor de internationale handel als voor de stabiliteit van het systeem, is daarom dat deze multipolaire blokken uitkristalliseren tot een bipolaire situatie — zoals dat vóór 1914 het geval was. Het is in het belang van het internationale kapitaal om dat te voorkomen: versnipperde blokken zijn winstgevender dan een algemene brandhaard.²

Of dat belang zich vertaalt in een stabiliserende kracht is een andere kwestie. Zoals Polanyi opmerkte: „Belangen blijven echter, net als intenties, platonisch tenzij ze door middel van een of ander sociaal instrument in politiek worden omgezet.“ Dat sociale instrument is precies wat nu ontbreekt, nu de VS zich terugtrekken uit een regio die het grootste deel van een eeuw door westerse interventie werd gedomineerd. Voorlopig is de vraag daarom hoe de blokvorming zich daadwerkelijk ontwikkelt in dit vacuüm.

Verschuivingen in secundaire conflictgebieden

De twee assen zijn geen vaste allianties, en geen van beide is overal leidend. Welk blok de overhand heeft, hangt af van het conflictgebied, en de positie die een staat in een bepaald gebied inneemt, wordt bepaald door de dreigingsperceptie, die van hoofdstad tot hoofdstad verschilt. Voor Riyad is Iran de belangrijkste vijand. Voor Abu Dhabi zijn dat Iran en de Moslimbroederschap. Voor Israël is dat Iran — ook, en bovenal. Dit lijkt inderdaad gevaarlijk dicht in de buurt te komen van de vorming van bipolaire blokken, maar er zijn ook rivaliteiten die de situatie complexer maken.

Volgens Michaloliákos neigt de Saoedische as ertoe natiestaten op te bouwen en te ondersteunen; de as van de Verenigde Arabische Emiraten en Israël neigt ertoe deze te versnipperen, door subnationale actoren te steunen die zij in haar voordeel kan sturen.

Om te begrijpen waarom de Emiraten zich zo gedragen, moet je het trauma van hun oprichting begrijpen. Michaloliákos noemt de Moslimbroederschap een „doos van Pandora“, een organisatie waar Europa decennialang naïef tegenover heeft gestaan.

De Broederschap, die in het begin van de twintigste eeuw werd opgericht om „de islamitische wereld islamitisch te houden“ en het Westen daaruit te verdrijven, volgt een strategie die de bewondering van Antonio Gramsci zou hebben gewekt vanwege haar succesvolle positieoorlog-strategie. Het richt zich niet op de kansarmen, zoals jihadistische groeperingen doen, maar op de slimsten. Ze richten zich op intellectuelen, institutionele bouwers, de mensen die zich „diep in de haarvaten van de samenleving kunnen nestelen“.

Toen de Emiraten in de jaren zeventig plotseling rijk werden aan olie en Arabische professionals importeerden om een staatsapparaat op te bouwen, waren sommigen van degenen die werden binnengehaald leden van de Broederschap die uit Egypte en Soedan waren verdreven. In 2012-2013 werd er bijna een staatsgreep gepleegd. De wond die deze zet toebracht, liet een blijvend litteken achter: Abu Dhabi beschouwt de Broederschap nog steeds als een existentiële bedreiging, en omdat Turkije de belangrijkste beschermheer van de Broederschap is, botsen de Emiraten en Turkije op het ene strijdtoneel na het andere. Wat volgt is een quid pro quo waarbij de Israëli’s en de Emiraten zich in een alliantie van gemak verenigen tegen Turkije, ongeacht welke strijd er gaande is.

Syrië

Totdat Assad ten val kwam, waren Rusland en Iran dominant, de twee pijlers van zijn regime. Nadat al-Sharaa, beter bekend als Abu Mohammad al-Julani, „een voormalig medewerker van IS en Al-Qaeda“, zoals Michaloliákos het uitdrukte, met Turkse steun de macht greep, gleed Syrië bijna volledig in de invloedssfeer van Ankara. Israël keek hier met ongenoegen naar en ondernam stappen om zijn eigen positie veilig te stellen.

In het korte machtsvacuüm vernietigde het vrijwel het gehele Syrische leger, „bijna alle militaire capaciteiten, luchtverdediging, zelfs gevechtsvliegtuigen“. Michaloliákos zegt dat hij de strategische logica begreep: met al-Sharaa „weet je niet wat je aan hem hebt“, en ben je „beter af als je hem van tevoren de vleugels knipt“. Israël probeerde ook via de bedoeïenen en de Koerden voet aan de grond te krijgen in het zuiden en oosten, om elke landcorridor van Irak via Syrië naar de Middellandse Zee te blokkeren.

De ommekeer in het lot van al-Sharaa is opmerkelijk. De man op wiens hoofd ooit een Amerikaanse beloning van tien miljoen dollar stond, werd in november 2025 in het Witte Huis met alle eerbetoon ontvangen.

Washington schortte de sancties van de Caesar Act op en Damascus sloot zich aan bij de door de VS geleide coalitie tegen Islamitische Staat. Dat dit überhaupt is gebeurd, merkt Michaloliákos op, druist in tegen het belang van Israël.

Dus, wie heeft dit geregeld?

Erdoğan.

En ook Saoedi-Arabië steunt al-Sharaa, zij het met voorbehoud, wat nog een teken is dat Riyad en Ankara voorzichtig naar elkaar toe kruipen. Ondertussen zijn de opbrengsten van de wederopbouw naar de Turkse hoofdstad gevloeid. Nu is Iran weer in het spel, en het valt nog te bezien hoe en of het opnieuw voet aan de grond krijgt in Syrië, waar al-Sharaa inmiddels een gevestigde macht is.

Libanon

Libanon bevond zich grotendeels in de invloedssfeer van Iran via Hezbollah, totdat Israël de beweging „enorm succesvol en ingenieus“ begon te ontmantelen, onder meer via de operatie met de exploderende piepers en nog veel meer. Israël en de Verenigde Staten werkten samen met de burgerregering om de beweging te ontwapenen, hoewel ze daar niet volledig in slaagden. Hezbollah is, zoals Michaloliákos zorgvuldig opmerkt, een organisatie met eigen zeggenschap en verantwoordelijkheid over haar handelen — geen simpel instrument. Maar de hiërarchie is er nog steeds, en de invloed van Iran daarop neemt nu waarschijnlijk toe: een Washington dat Hormuz niet op het spel wil zetten, zal ook niet ingrijpen in Libanon, wat betekent dat de limiet van wat Iran via Hezbollah kan eisen en waarmaken aanzienlijk is gestegen.

De laatste tijd is Hezbollah weer in opmars, en Israël heeft daarop gereageerd door een groot deel van Zuid-Libanon met de grond gelijk te maken en aanvallen uit te voeren rond Beiroet. Dit omvat, veelzeggend genoeg, een aanval op Hezbollah-doelen in de stad in de uren voordat het staakt-het-vuren zou worden ondertekend, wat aanleiding gaf tot Iraanse dreigementen om van de overeenkomst af te zien. Michaloliákos vermoedt dat het diepere doel een bufferzone is die het voor Israël moeilijk zou maken om vanuit het noorden aangevallen te worden.

Op het moment van schrijven, op 17 juni, worden er nog steeds Israëlische aanvallen op Zuid-Libanon gemeld.

Iran stond erop dat Libanon deel zou uitmaken van elke overeenkomst, juist omdat strategische diepte in zijn belang is, en de invloed via de Straat van Hormuz maakte die eis geloofwaardig. Een Washington dat de Straat van Hormuz niet op zijn eigen voorwaarden kon openbreken, was niet in de positie om Teheran voor te schrijven wat zijn veiligheidszone wel en niet mocht omvatten.

Wat Libanon in feite blootlegt, is een test of die invloed standhoudt. Met de overeenkomst in de hand kan Iran zich tot Washington wenden en zeggen: jullie hebben beloofd dat Israël zich zou terugtrekken, dus houd jullie vazal in toom. Als jullie dat niet kunnen, dan zijn jullie ofwel een onbetrouwbare partij, ofwel is Israël van de leiband losgebroken. En als dat zo is: „zijn jullie dan wel een waardige onderhandelingspartner voor ons?“ Dat, zo betoogt Michaloliákos, is precies wat Iran nu aan het peilen is.

De Hoorn van Afrika: Somalië en Somaliland

Nergens is de scheiding tussen staatsopbouw en staatsafbraak duidelijker. Turkije steunt de centrale regering in Mogadishu, stuurt drones en soldaten en heeft een concessie verkregen voor de exploratie van gas en olie vlak voor de Somalische kust. Dit is een duidelijk voorbeeld van de botsing tussen financiële belangen en geopolitiek, die ik in een volgend artikel verder zal uitdiepen.

Aan de andere kant steunen de Emiraten en Israël, zoals te verwachten was, de afgescheiden republiek Somaliland, die Israël in december 2025 formeel erkende – als eerste staat ter wereld – en dit openlijk in de geest van de Abraham-akkoorden plaatste. Twee stipjes op de kaart, zoals Michaloliákos het uitdrukt, totdat je opmerkt dat ze de actieve steun genieten van de Verenigde Staten, van Ethiopië (dat graag toegang tot water wil) en van India.

De aanwezigheid van India vraagt om uitleg, en Michaloliákos noemt drie redenen. Ten eerste de „bromance“ tussen Netanyahu en Modi. Ten tweede de Israëlische militaire technologie waar Delhi op aast. Ten derde de steeds hechter wordende relatie tussen de Emiraten en India, gebaseerd op olie en een omvangrijke Indiase diaspora in de Golf. Vandaar de afkorting I2U2: India, Israël, de Verenigde Staten, de Verenigde Arabische Emiraten. Dit is een nieuwe as die is gevormd om de as Turkije-Pakistan tegenwicht te bieden.

De belangrijkste trofee in de Hoorn van Afrika is de Bab-el-Mandeb, de zuidelijke toegangspoort tot de Rode Zee, en Puntland (een autonome regio in Somalië) zou wel eens het volgende stuk kunnen zijn dat zich afscheidt.

Soedan

Saoedi-Arabië en Turkije steunen, samen met Egypte, de Soedanese strijdkrachten, het internationaal erkende leger onder leiding van Abdel Fattah al-Burhan. De Emiraten steunen de Rapid Support Forces onder leiding van Hemedti, op jacht naar goud, een stuk van de westelijke kust van de Rode Zee en een route naar de Sahel. De bittere ironie is dat al-Burhan en Hemedti ooit samenwerkten om Omar al-Bashir ten val te brengen; nu gaan ze elkaar te lijf, en de oorlog is ontaard in een genocide waarover te weinig wordt bericht. Geen van beide partijen, zo voegt Michaloliákos er zorgvuldig aan toe, heeft schone handen. Ook Ethiopië steunt de RSF, in de hoop dat een versnipperd Soedan het land invloed oplevert, en naar verluidt reageert de SAF daarop door de Tigray te steunen, de minderheid waarmee Addis Abeba op gespannen voet staat.

Jemen

In Jemen is de breuk tussen Saoedi-Arabië en de VAE het duidelijkst zichtbaar. Mohammed bin Zayed, de heerser van de VAE, en Mohammed bin Salman, de kroonprins van Saoedi-Arabië, stonden ooit dicht bij elkaar, maar Jemen heeft hen uit elkaar gedreven. Beiden wierpen hun troepen in de strijd om de door Iran gesteunde Houthi’s terug te dringen, en beiden faalden grotendeels; ze bereikten weinig meer dan hongersnood in Jemen, terwijl de Houthi’s standhielden.

Op dat moment gingen ze uit elkaar. De Emiraten trokken zich terug, namen het eiland Socotra in en steunden de Zuidelijke Overgangsraad, een afscheidingsbeweging in het zuiden, tegen de uitdrukkelijke wensen van Riyad in. De Saoedi’s bleven aan de zijde van de internationaal erkende regering staan. Iran bleef ondertussen de Houthi’s bewapenen – die voortbestaan als Teherans hefboom aan de Rode Zee – en keek toe hoe zijn twee belangrijkste rivalen vochten om de restanten van een oorlog die ze allebei hadden verloren.

Het Concert van Hormuz

Wat dit alles met elkaar verbindt, is dat de strijdtonelen onderling met elkaar verweven zijn. Zoals Michaloliákos het stelt: „Als Turkije Pakistan in Kasjmir steunt, zal India Armenië steunen met wapenexporten.” En inderdaad is Armenië nu al de grootste afzonderlijke markt voor Indiase wapens. De Kaukasus, West-Azië, de Hoorn van Afrika en het oostelijke Middellandse Zeegebied zijn geen afzonderlijke verhalen. Ze vormen één vierdimensionaal schaakbord, waar elke zet in de ene hoek wordt weerspiegeld door een zet in een andere.

Dit is wat ik daarom het Concert van Hormuz noem — en in tegenstelling tot zijn 19e-eeuwse voorganger heeft de dirigent besloten te vertrekken voordat het orkest klaar is met spelen.

Waar is Europa?

De ironie is dat Europa aantoonbaar de oorspronkelijke veroorzaker is van de instabiliteit die het Midden-Oosten nu teistert. Zij hebben Israël gesticht. Zij hebben via Sykes-Picot de moderne contouren van de staten in het Midden-Oosten vastgelegd. Europa, de bakermat van juist die machtsbalanspolitiek die nu het Midden-Oosten domineert, is een opvallend afwezige speler in een Concert waar veel van zijn strategische belangen liggen.

De instabiliteit in het Midden-Oosten heeft directe gevolgen voor migratiestromen, grondstoffenstromen en het strategische voordeel van een steeds machtiger (maar toch kwetsbaar) bondgenootschap tussen Rusland, China en Iran.

Wat wellicht veelzeggend is, is dat dit een beschaving is die de tand des tijds heeft doorstaan en weerstand heeft geboden aan het Europese kolonialisme. Zoals Damon Golriz, de volgende gast in deze reeks, de Duitse filosoof Hegel treffend citeerde: “In Perzië ontstaat voor het eerst dat licht dat uit zichzelf schijnt en de omgeving verlicht… Het principe van ontwikkeling begint met de geschiedenis van Perzië; dit vormt daarom het begin van de geschiedenis.”

En zo blijft Perzië een centrale speler in de ontwikkeling van de geschiedenis. Wat zich in het volgende hoofdstuk ontvouwt, is een vraag die nog steeds beantwoord moet worden.

This article was translated, please find the original here