Van Homeros’ Ilias en Vergilius’ Aeneis tot radio-uitzendingen uit de Koude Oorlog: oorlog heeft zich nooit beperkt tot het slagveld; er was altijd een verhaal voor nodig. Stadstaten vroeger en naties vandaag de dag strijden niet alleen om grondgebied, luchtruim of zeeroutes. Ze strijden om betekenis: wie is de agressor, wie is het slachtoffer, wat maakt geweld legitiem en wat moet een overwinning opleveren? In de oudheid werd oorlog omgezet in epos en mythe; in de twintigste eeuw verspreidde het zich via radio, muziek, film en televisie, en werd het omgezet in ideologie, cultuur en massale beïnvloeding. In het digitale tijdperk wordt oorlog ook online gevoerd via memes, door AI gegenereerde video’s en algoritmische manipulatie. Zoals Paul van Hooft, onderzoeksleider bij RAND Europe, opmerkt: „Het vormgeven van het verhaal heeft altijd centraal gestaan in oorlog, van Churchill tot Roosevelts Fireside Chats. Het digitale slagveld is daarom geen breuk met het verleden, maar een versnelling van een veel oudere relatie tussen oorlog, communicatie en politieke legitimiteit.”
De oorlog met Iran maakt, net als vele conflicten daarvoor, deel uit van deze lange geschiedenis. Maar hij markeert ook een nieuwe drempel in de moderne oorlogsvoering, een drempel waarbij de toegang tot effectieve verspreiding van propaganda nog nooit zo eenvoudig of snel is geweest. Zoals dr. Thompson, docent aan de afdeling Amerikaanse Studies van de UvA, uitlegt: „We zijn een tijdperk binnengetreden waarin het vermogen om strategische communicatie te voeren is gedemocratiseerd door instrumenten zoals sociale media.”
Het conflict wordt uitgevochten met conventionele middelen zoals raketten, drones, cyberoperaties, druk vanuit de zee en economische verstoring. Maar het wordt ook uitgevochten via beelden, tweets, gerichte desinformatie en psychologische oorlogsvoering. De Iraanse regering en pro-Iraanse actoren hebben generatieve AI gebruikt om memes en video’s in LEGO-stijl te produceren om Amerikaanse en Israëlische leiders te bespotten, anti-oorlogssentimenten uit te buiten en Iran te presenteren als de opstandige underdog tegen een machtigere agressor. Hoewel deze video’s vanwege hun satirische karakter misschien onserieus en onbelangrijk lijken, zijn ze opmerkelijk effectief gebleken. Men zou kunnen stellen dat juist hun onserieusheid ze strategisch efficiënt maakt: ze verspreiden zich snel, herleiden complexe onderwerpen tot licht verteerbare inhoud en verlagen de instinctieve weerstand van het publiek. De verspreiding van deze video’s suggereert dat deze nieuwe meme-strategie in oorlogstijd een flexibelere en cultureel meer aansluitende vorm van propaganda is dan de oudere en meer rigide stijl van Teheran.
Dit artikel stelt dat de memetische oorlogsvoering van Iran moet worden gezien als een uitbreiding van zijn bredere asymmetrische aanpak. Vanuit het oogpunt van harde macht kan Iran niet tippen aan de Verenigde Staten; daarom moet het concurreren met andere ontwrichtende middelen, namelijk drones, proxies, maritieme druk en nu ook door AI aangestuurde „slopaganda“, die goedkoop, schaalbaar en moeilijk te onderscheppen zijn en ontworpen zijn om zelfs de meest geavanceerde verdedigingssystemen te overweldigen. Hoewel asymmetrische oorlogsvoering niet nieuw is, is het niet zozeer het feit dat propaganda of AI geheel nieuw zijn dat deze oorlog zo belangrijk maakt, maar wel dat ze in toenemende mate worden geïntegreerd in hetzelfde multidomein-slagveld als drones, cyberoperaties, maritieme druk en kinetische kracht. In het huidige informatiedomein hoeft een actor zijn publiek niet volledig te overtuigen. Het volstaat om de ruimte te overspoelen met voldoende spot, twijfel en morele ambiguïteit om de tegenstander moeilijker te begrijpen, te verdedigen en te vertrouwen te maken.
De asymmetrische logica van Iran: concurreren zonder te domineren
De strategische keuzes van Teheran worden bepaald door een structurele onbalans: Iran kan de Verenigde Staten en Israël op conventioneel militair vlak niet verslaan. Washington en Tel Aviv behouden overweldigende voordelen op het gebied van luchtmacht, inlichtingen, raketafweer, precisieaanvalscapaciteiten en bondgenootschapsnetwerken. Iran vermijdt daarom symmetrische concurrentie en verplaatst het conflict naar domeinen waar verstoring, ambiguïteit en verzadiging onevenredige kosten kunnen opleggen.
Asymmetrische oorlogsvoering verwijst naar het strategisch gebruik van indirecte, goedkopere en vaak ontkenbare instrumenten door een conventioneel zwakkere actor om de militaire superioriteit van een tegenstander te compenseren. In plaats van te streven naar dominantie op het slagveld, maakt het gebruik van politieke, psychologische, operationele of informatieve kwetsbaarheden via goedkopere en flexibelere middelen. In het geval van Iran heeft deze logica al lang het gebruik van drones, raketten, proxies, cyberoperaties, maritieme druk en afgemeten escalatie bepaald. Het doel is niet om de Verenigde Staten te overmeesteren, maar om hun geloofwaardigheid en vermeende onfeilbaarheid te ondermijnen. Iran hoeft de oorlog niet per se te winnen; het hoeft alleen de huidige operaties te overleven en de kosten van ingrijpen voor de VS te verhogen. Daarom moet het asymmetrische instrumentarium van Iran worden gezien als een systeem in plaats van een verzameling losstaande tactieken. Drones oefenen militaire druk uit en verzwakken de Amerikaanse veiligheidsparaplu in de regio; proxies breiden het slagveld geografisch en politiek uit, waardoor de vijand gedwongen wordt zijn krachten over meerdere fronten te verspreiden; cyberoperaties richten zich op infrastructuur, communicatie en vertrouwen; maritieme druk bedreigt handels- en energiestromen en verstoort de mondiale economische stabiliteit. Ten slotte bepaalt onlinepropaganda hoe al deze acties in binnen- en buitenland worden waargenomen. Wanneer deze instrumenten worden gecombineerd, dwingen ze de VS en hun bondgenoten om op meerdere fronten tegelijk te reageren.
In dit drukverdelingssysteem over meerdere domeinen wordt informatieoorlogvoering een psychologische uitbreiding van asymmetrie. Zodra de strategie van Iran wordt begrepen als cumulatieve ontwrichting, lijkt dit niveau van online propaganda niet langer op secundaire „online ruis“. Memes en door AI gegenereerde „LEGO“-video’s helpen Iran en pro-Iraanse actoren om het narratief vorm te geven. Ze spotten met de huidige regering en de Israëlische regering, maar stellen de oorlog ook voor als illegaal, roekeloos en hypocriet. Daarmee versterken ze het anti-oorlogssentiment en mobiliseren ze de oppositie op internationaal niveau. Vanuit narratief perspectief herpositioneren ze Iran binnen het retorische topos van de underdog: een natie die belegerd wordt en zich in naam van vrijheid en zelfbeschikking verzet tegen een veel sterkere agressor.
Het beoogde publiek is de bevolking, maar het doelwit van de aanval is het politieke gezag. Deze video’s zijn erop gericht het vertrouwen in de regering te ondermijnen, de legitimiteit van militaire acties te verzwakken en gewone burgers te vervreemden van de leiders die in hun naam handelen. In het specifieke geval van de Verenigde Staten is de doelstelling nog ingrijpender en vindt deze zijn oorsprong in de revolutie van 1978-1979: het ontkrachten van een nationale mythe die in 250 jaar is ontstaan, namelijk die van de „stralende stad op een heuvel“, de zelfbenoemde verdediger van vrijheid, democratie, onafhankelijkheid en vrede. Memetische oorlogsvoering staat dus niet los van andere vormen van de asymmetrische strategie van Iran.
Van drones tot memes
Vanuit het oogpunt van efficiëntie vertonen drones en memes veel overeenkomsten. Op het slagveld zijn drones nuttig omdat ze goedkoop, schaalbaar en eenvoudig te produceren zijn, moeilijk volledig te onderscheppen zijn en dure verdedigingsmaatregelen afdwingen. Iraanse Shahed-drones kosten naar schatting tussen de twintig- en vijftigduizend dollar, terwijl een Patriot-raket die wordt ingezet om ze tegen te houden ongeveer vier miljoen dollar kan kosten. Hun waarde beperkt zich niet tot de vraag of ze hun doel raken of hoe goedkoop ze zijn; ze ligt ook in wat ze de tegenstander dwingen te doen. Een drone hoeft zijn doel niet te bereiken om kosten op te leggen; hij kan ook aandacht, middelen en verdedigingscapaciteit uitputten.
Op dezelfde manier volgen memes en AI-video’s dezelfde asymmetrische strategie in de informatieruimte: ze zijn uiterst goedkoop te produceren, gemakkelijk aan te passen, snel te verspreiden en onmogelijk in te dammen zodra ze in het digitale ecosysteem zijn losgelaten. In het geval van de LEGO-video’s ligt hun kracht minder in technologische verfijning en meer in hun culturele „intimiteit“. De LEGO-video’s werken zo goed omdat ze een taal spreken die het westerse publiek bekend is. Ze putten uit rap, internetgrappen, nostalgie en de Amerikaanse popcultuur. Door politieke boodschappen in vertrouwde culturele vormen te verwerken, verlagen dergelijke inhoud de instinctieve afweer van het publiek en wordt het moeilijker om propaganda als zodanig te herkennen. Net zoals één drone geen oorlog kan winnen, maar zwermen ervan de aandacht en middelen kunnen overweldigen, kunnen golven van memes de online ruimte overspoelen, de zaken vertroebelen en het vertrouwen in de overheid verzwakken. Het doel is niet overheersing, maar verzadiging.
Er zijn meerdere belangrijke aspecten die memes en LEGO-video’s in hun eenvoud zo schadelijk effectief maken:
- Vanuit retorisch oogpunt persen ze complexe militaire en historische feiten samen tot licht verteerbaar vermaak.
- Ze zorgen ervoor dat het publiek iets voelt nog voordat het de inhoud kan analyseren. Een meme of AI-video kan de ene partij onmiddellijk afschilderen als agressor, slachtoffer, pestkop, underdog, tiran, enzovoort.
- Ze worden snel geproduceerd en verspreiden zich nog sneller. In tegenstelling tot overheidskanalen die moeten verifiëren, coördineren, bewijs moeten leveren en verschillende doelgroepen moeten aanspreken, zijn memes rechttoe rechtaan en hoeven ze hun argument niet te onderbouwen. Hun doel is niet om iedereen te overtuigen, maar om twijfel en wantrouwen te zaaien.
- Ze spelen in op de logica van de platforms: humor, provocatie, spot, ironie en virtue signalling doen het online goed.
Wat bijzonder relevant is aan de strategie van Iran met deze door AI gegenereerde video’s, is het duidelijke onderscheid dat ze maken tussen het Amerikaanse volk en de huidige regering. Gewone Amerikanen, met de nadruk op minderheden, worden minder als vijanden en meer als slachtoffers afgeschilderd: burgers die door hun regering worden onderdrukt en opgeofferd.
Narratief en strategisch gezien is dit opmerkelijk verfijnd. Het keert een retorisch kader om dat voorheen door de Verenigde Staten tegen het Iraanse regime zelf werd gebruikt: het onderscheid tussen een vijandige en corrupte regering en een bevolking die naar vrijheid verlangt. Zo keert Iran de taal van democratische legitimiteit en onderdrukking tegen Washington en profileert het zichzelf niet alleen als de tegenstander, maar ook als een actor die in staat lijkt te zijn zich in te leven in het Amerikaanse publiek tegen de heersende elites in. Deze framing is juist effectief omdat ze aansluit bij reële grieven en bestaand wantrouwen, gezien de vele gevallen van corruptie binnen deze regering.
Kinetische macht en haar grenzen als narratieve kwetsbaarheid
Tactisch succes is niet hetzelfde als strategisch succes. Een aanval kan doelen uitschakelen, de leiding onschadelijk maken, de infrastructuur ontwrichten of economische schade toebrengen, maar kan toch niet het gewenste politieke resultaat opleveren. Dit onderscheid is van belang omdat de Amerikaanse macht historisch gezien niet uitsluitend berustte op haar militaire kracht, maar op de perceptie van de Verenigde Staten als een „welwillend imperium“ waarvan het leiderschap kracht en overredingskracht, diplomatie en ideologische legitimiteit combineerde. Een groot deel van de naoorlogse invloed van Washington was niet alleen te danken aan dwang, maar ook aan het vermogen om bondgenoten en zelfs tegenstanders ervan te overtuigen dat de Amerikaanse macht in het buitenland een bredere liberale orde diende.
Trump 2.0 heeft laten zien de voorkeur te geven aan een meer militair gedreven aanpak van buitenlandse zaken en diplomatieke geschillen. In Iran is dit onderscheid tussen tactisch en strategisch succes cruciaal. Operatie ‘Epic Fury’ slaagde erin hooggeplaatste regeringsfiguren te doden, maar het regime zelf blijft bestaan en wordt nu wellicht zelfs nog sterker gedomineerd door hardliners dan voorheen. Dit is waar tactisch succes van korte duur, riskant en narratief kwetsbaar wordt: als de druk van de VS niet tot gehoorzaamheid leidt, kan Teheran het volhouden zelf als overwinning presenteren.
Narratief falen is vandaag de dag belangrijker dan ooit
Een narratieve nederlaag is niet alleen een reputatiekwestie; het kan de samenhang van het bondgenootschap, de binnenlandse steun, de afschrikking en de beheersing van escalatie beïnvloeden. De waarschuwing van Van Hooft is hier belangrijk: „Een militair superieure speler kan narratief terrein verliezen. Een beslissende materiële overwinning blijft echter een overwinning, hoewel overwinningen op het slagveld niet noodzakelijkerwijs leiden tot een strategische of politieke overwinning.”
Als Washington de oorlog niet duidelijk kan uitleggen, verliest het politieke manoeuvreerruimte, het morele overwicht en zijn reputatie als garant voor veiligheid in de regio.
Bovendien kan het falen van het narratief militaire escalatie doen lijken als de enige manier om de controle terug te winnen. Zoals dr. Thompson betoogt: „Het probleem van de regering-Trump was niet alleen militair of diplomatiek, maar ook narratief; zij slaagde er niet in een overtuigende uitleg te geven voor het beginnen van de oorlog of voor hoe een succesvol eindresultaat eruit zou zien.“ Die leemte is van belang omdat memetische oorlogsvoering floreert waar officiële verhalen vaag en tegenstrijdig zijn.
Conclusie
De memetische oorlogsvoering van Iran toont niet aan dat Teheran sterker is dan de VS of Israël. Het benadrukt wel hoe zwakkere actoren toch kunnen concurreren door het conflict te verplaatsen naar domeinen waar conventionele superioriteit minder doorslaggevend is. Propaganda is niet nieuw, maar de vorm en snelheid van dit specifieke soort „slopaganda“ zijn dat wel. Zoals Van Hooft ons herinnert: „Het verhaal is altijd belangrijk geweest, maar materiële overwinning blijft ook belangrijk. Het gaat er niet om dat memes op zichzelf oorlogen beslissen, maar dat ze in toenemende mate de politieke betekenis van militaire acties bepalen.” Het erkennen van de effectiviteit van deze propaganda betekent niet dat men erachter staat; zelfs wanneer ze echte zwakheden uitbuit en onrechtvaardigheden aan de kaak stelt, blijft het een instrument van een autoritair regime. Voor Europa, en de democratische wereld in het algemeen, is dit van belang omdat informatieoorlogvoering niet stopt bij de Amerikaanse grenzen; ze beïnvloedt de publieke opinie wereldwijd en richt zich nu al op andere democratische landen.
De volgende vraag is zowel historisch als strategisch: hoe is het Westen, dat ooit zo effectief was in het gebruik van cultuur en media als machtsinstrumenten, op een punt gekomen waarop zijn eigen culturele grammatica en instrumenten tegen het Westen zelf konden worden gekeerd? In deel twee zal die ommekeer worden onderzocht.
This version was translated, find the original here.