Een oud citaat dat aan Porfirio Díaz wordt toegeschreven, luidt: „Arm Mexico, zo ver van God, zo dicht bij de Verenigde Staten.” Hoewel dit specifiek betrekking heeft op de Mexicaanse context, verwijst het naar een realiteit die in heel Latijns-Amerika alomtegenwoordig is: de hardnekkige schaduw van Amerikaanse interventie. Historisch gezien betekende dit interventies tijdens de Koude Oorlog, steun aan militaire dictaturen, economische dwang en herhaalde ingrepen die werden gerechtvaardigd in naam van de regionale stabiliteit. Hoewel de methoden zijn veranderd, blijft de onderliggende logica dat Latijns-Amerika een zaak is van direct Amerikaans belang en dus vatbaar is voor Amerikaanse interventie.

De meest recente uiting van die logica is wellicht het aanmerken van Latijns-Amerikaanse georganiseerde misdaadgroepen als terroristische organisaties. Via Executive Order 14157 gaf de regering-Trump federale instanties de opdracht om kartels en transnationale criminele organisaties aan te merken als terroristische entiteiten. In Brazilië is deze aanpak uitgebreid tot het Primeiro Comando da Capital (PCC) en het Comando Vermelho (CV), de grootste criminele organisaties van Brazilië die zich bezighouden met drugshandel, witwassen en afpersing, met mogelijke gevolgen die voortvloeien uit bestaande bevoegdheden op het gebied van terrorismebestrijding die zijn vastgelegd in Executive Order 13224. Deze maatregel werd gepresenteerd als een reactie op de georganiseerde misdaad, aangezien de Verenigde Staten nog steeds een van ’s werelds grootste consumenten van cocaïne zijn en Braziliaanse criminele organisaties steeds dieper verweven raken met transnationale illegale markten. Ana Maura Tomesani, deskundige op het gebied van openbare veiligheid bij het Centrum voor Vredes- en Conflictstudies van de Universidade de São Paulo (CCP/NUPRI/USP), waarschuwt ervoor om georganiseerde misdaad en terrorisme door elkaar te halen: „Hoewel de PCC en CV grensoverschrijdend opereren, vormen ze geen terroristische dreiging voor de Verenigde Staten. Ik zie niets positiefs in deze bestempeling.” Dit roept de vraag op: als de organisaties zelf geen terroristische dreiging vormen, waarom wil Washington ze dan als terroristen bestempelen?

Het verhaal

Het antwoord ligt in de politieke macht van het terroristische etiket. In tegenstelling tot de georganiseerde misdaad roept terrorisme een existentiële dreiging op die buitengewone maatregelen legitimeert, de wettelijke bevoegdheden uitbreidt en de drempel voor externe betrokkenheid verlaagt. In Venezuela bijvoorbeeld heeft de afschildering van het land als een knooppunt voor narcoterrorisme geleidelijk een meer interventionistische houding ten opzichte van het regime van Maduro gelegitimeerd. Zoals Jelle van der Wal, geopolitiek analist voor Latijns-Amerika bij HIG, opmerkt: „De geschiedenis herhaalt zich: veiligheidsargumenten worden opnieuw gebruikt om zich te mengen in soevereine staten.” Interventie zelf is niet per se het doel, maar de mogelijkheid ervan wordt een strategisch troef: door Brazilië af te schilderen als een land dat steeds minder in staat is zijn eigen veiligheidsuitdagingen het hoofd te bieden, vergroot Washington zijn manoeuvreerruimte en normaliseert het een breder scala aan toekomstige beleidsopties, variërend van intensievere politiële samenwerking tot economische sancties en diplomatieke druk. Zodra een dergelijke perceptie is gevestigd, worden deze opties politiek aanvaardbaar. In een wereld die steeds meer wordt bepaald door concurrentie tussen grootmachten, gaat het bij het behouden van invloed vaak minder om het verwerven van hulpbronnen dan om het verhinderen dat concurrenten er toegang toe krijgen. Natuurlijke hulpbronnen en financiële infrastructuren worden zo pionnen in een groter geopolitiek spel.

Invloedssferen

Volgens die logica is het voor Washington juist van belang dat Brazilië niet langer comfortabel binnen de traditionele Amerikaanse invloedssfeer valt. In het afgelopen decennium heeft Brazilië zijn partnerschappen gediversifieerd via BRICS, de handelsbetrekkingen met China versterkt en overeenkomsten nagestreefd zoals de Mercosur-EU-deal. Zelfs binnenlandse innovaties zoals PIX, het Braziliaanse systeem voor directe betalingen, weerspiegelen bredere ambities op het gebied van financiële autonomie.

Jelle van der Wal zegt: „Tijdens de Koude Oorlog was de concurrentie voornamelijk ideologisch. Tegenwoordig lijkt deze steeds meer te worden bekeken door een realistische, zero-sum-bril: invloed die de Verenigde Staten verliezen, wordt door iemand anders gewonnen.“ In die zin kan de aanmerking als terroristische organisatie worden geïnterpreteerd als onderdeel van een bredere strategie om de Amerikaanse invloed te behouden.

Legitimiteit & interventionisme

De groeiende autonomie van Brazilië kan verklaren waarom historische vergelijkingen weer de kop opsteken. Op het eerste gezicht lijkt het beroep op de Monroe-doctrine misschien wat overdreven. Deze doctrine was immers bedoeld om Europese mogendheden uit het westelijk halfrond te weren, terwijl het huidige geopolitieke landschap geglobaliseerd en multipolair is. De grondgedachte van de doctrine voor interventie – namelijk dat Latijns-Amerika een regio is waarvan de stabiliteit, veiligheid en politiek zaken van direct Amerikaans belang zijn – blijft echter aspecten van het Amerikaanse buitenlandse beleid bepalen. Sommige waarnemers stellen dat dit een 21e-eeuwse aanpassing van de Monroe-doctrine is, geherinterpreteerd vanuit een steeds meer op zero-sum gebaseerde visie op de concurrentie tussen grootmachten. Die verschuiving is belangrijk om de mogelijke gevolgen van Executive Order 13224 te begrijpen, die misschien geen klassieke militaire bezetting is.

Wat de bestrijding van de georganiseerde misdaad betreft – iets wat met de aanwijzing wordt beoogd – beschikt Brazilië al over een strategie. Ana Maura Tomesani legt uit: „Georganiseerde misdaad is geen kwestie van terrorisme, maar van illegale markten, die Brazilië al aanpakt door zich te richten op het financieel verstikken van criminele organisaties. Dit gebeurt door het aanpakken van witwaspraktijken, het bevriezen van tegoeden en het ontmantelen van de legitieme bedrijven waarmee de PCC en CV opereren.”

Dit druist in tegen het verhaal dat de aanwijzingsinspanningen vergezelt, waarin de veiligheidsuitdagingen van de PCC en CV impliciet worden afgeschilderd als existentieel, die de capaciteit van Brazilië om ze alleen aan te pakken te boven gaan, waardoor de deur wordt opengezet voor externe betrokkenheid. Het belang van dit verhaal hangt samen met een andere potentiële strategische doelstelling van het beleid: legitimiteit. Ana Maura zegt: „Er bestaat al uitgebreide samenwerking tussen de Braziliaanse politiediensten en Amerikaanse tegenhangers, zoals de DEA, maar een kader voor terrorismebestrijding kan een gevaarlijk precedent scheppen dat een uitgebreidere Amerikaanse politieaanwezigheid in Brazilië legitimeert en de controle van de Braziliaanse staat vermindert.“

Het beleid fungeert dus als een instrument om toekomstige interventies onder verschillende kaders te legitimeren, die niet noodzakelijkerwijs beperkt blijven tot militaire bezetting. In feite kan de hedendaagse Monroe-doctrine gebruikmaken van economische, juridische en financiële druk. André Nunes Chaib, gespecialiseerd in internationaal recht, stelt: „Het grootste gevaar ligt wellicht niet in de militaire interventie zelf, maar in de secundaire sancties die gepaard gaan met het bestempelen van organisaties als terroristisch. Zodra organisaties als terroristisch worden bestempeld, worden banken, bedrijven en internationale partners kwetsbaar voor sancties als blijkt dat ze zelfs maar indirecte banden met die groepen hebben, wat gevolgen heeft voor het bankwezen en de economie doordat de nalevingskosten stijgen en investeren duurder en risicovoller wordt.“ Het resultaat is een subtielere vorm van beïnvloeding dan directe interventie, die even effectief kan blijken. Welke vorm de druk uiteindelijk ook aanneemt, de maatregel doet zijn werk simpelweg door een klimaat van securitisatie te versterken, waarin de Amerikaanse strategische belangen in Latijns-Amerika worden gediend door de uitholling van de soevereiniteit van een andere staat preventief te rechtvaardigen.

Hoewel we wellicht zien hoe de geschiedenis zich herhaalt in de vorm van de terugkeer van de Monroe-doctrine, is de bredere context in Latijns-Amerika vandaag de dag totaal anders. In tegenstelling tot eerdere tijdperken beschikken landen als Brazilië over aanzienlijk meer zeggenschap dankzij gediversifieerde economieën, meerdere handelspartners en grotere diplomatieke invloed. De uitdaging ligt niet langer in het weerstaan van openlijke interventie, maar in het navigeren door een wereld waarin binnenlandse veiligheidsproblemen snel kunnen worden omgezet in geopolitieke instrumenten.