Zoals Friedrich Merz op de Veiligheidsconferentie van München opmerkte, bestaat de oude wereldorde „niet meer“. Een belangrijk onderdeel van die orde was nucleaire non-proliferatie en de nucleaire beschermingsparaplu voor Europa. Op 5 februari liep het New START-verdrag tussen de VS en de Russische Federatie af.
New START was een bilaterale overeenkomst inzake nucleaire wapenbeheersing die strategische kernwapens beperkte en wederzijdse inspecties ter plaatse omvatte. Het belang van het verdrag ligt in het bieden van transparantie voor de twee grootste kernmachten ter wereld en het ondersteunen van het mondiale non-proliferatieregime. Het werd tweemaal verlengd; de laatste verlenging volgde in 2021 door Biden en Poetin, een jaar voordat Rusland een grootschalige invasie in Oekraïne uitvoerde. Op dat moment had de Amerikaanse regering al belangstelling getoond om China te betrekken bij nucleaire wapenbeheersing en risicobeperking, maar het land heeft zich nooit bij het verdrag aangesloten. Het niet verlengen van New START betekende dat de rivalen uit de Koude Oorlog voor het eerst in 50 jaar geen overeenkomst voor nucleaire wapenbeheersing hadden.
Dit roept de vraag op: Is het aflopen van New START een keerpunt in de uitholling van nucleaire normen, en wat betekent dit voor Europa, Oost-Azië en het bredere multipolaire nucleaire landschap?
Dit artikel is gebaseerd op gesprekken met drie deskundigen die vanuit Amerikaans-Russisch, Europees en Indo-Pacifisch perspectief hun visie geven op het aflopen van het New START-verdrag: Juraj Majcin, beleidsanalist op het gebied van Europese en trans-Atlantische veiligheid bij het European Policy Centre (EPC) in Brussel; Paul van Hooft, onderzoeksleider voor defensie en veiligheid bij RAND Europe; en Casper Wits, hoogleraar Oost-Aziatische studies aan de Universiteit Leiden en analist bij het Haags Instituut voor Geopolitiek.
Juraj Majcin merkt op dat het belangrijkste onderdeel van New START niet alleen de numerieke limieten waren, maar ook “de transparantiemechanismen die van groot belang zijn voor nucleaire afschrikking”. Paul van Hooft stelt eveneens dat het aflopen van het verdrag waarschijnlijk geen onmiddellijke nucleaire wapenwedloop zal ontketenen: beide partijen zouden niet-ingezette kernkoppen kunnen laden als ze dat zouden willen, maar “drastische maatregelen zouden Rusland niet ten goede komen, aangezien het land niet meer kan uitgeven dan de Verenigde Staten”. Casper Wits wijst erop dat Peking weinig voordeel zou zien in toetreding tot een verdrag dat zijn arsenaal beperkt terwijl het nog bezig is de achterstand op de VS en Rusland in te lopen, en er de voorkeur aan geeft zijn groeiende strijdkrachten vooral te presenteren als een middel tot afschrikking.
Enerzijds betekent het aflopen van New START geen onmiddellijke nucleaire wapenwedloop – anderzijds leidt dit langzaam tot de uitholling van de nucleaire orde, waardoor sommige staten proliferatie overwegen.
New START uitgelegd
Algemeen bekend als New START, is de volledige titel van het verdrag een Verdrag inzake maatregelen voor de verdere vermindering en beperking van strategische aanvalswapens. Samen met wapenbeheersing is het gericht op het bevorderen van transparantie op het gebied van strategische kernwapens. Het beperkte de Russische en Amerikaanse partijen tot 800 strategische draagraketten (lanceerinrichtingen) en 1.550 kernkoppen. Het verdrag werd voor het eerst ondertekend op 8 april 2010 door Medvedev en president Obama als onderdeel van diens “Reset” van de betrekkingen met Rusland.
https://2009-2017.state.gov/r/pa/ei/pix/eur/c36296.htm
In september 2025 stelde Vladimir Poetin voor om het verdrag met een jaar te verlengen, waarbij beide partijen vrijwillig de limieten van het New START-verdrag zouden handhaven, en Trump reageerde daar positief op. Het probleem is dat dit in strijd is met de juridische opzet van het verdrag – de verlenging van 2021 was de laatste die het verdrag toestond volgens de eigen bepalingen en het mechanisme voor vijfjarige verlenging was volledig benut. Een mogelijke toekomstige regeling zou geen verlenging zijn, maar een geheel nieuw verdrag. In dit geval zouden de Verenigde Staten en Rusland, die samenongeveer 90% van het wereldwijde kernwapenarsenaal bezitten, een volledig onderhandelings- en ratificatieproces moeten doorlopen dat in het huidige politieke klimaat moeilijk voorstelbaar is.
Majcin benadrukt dat Rusland, zelfs vóór de formele opschorting, “de locaties die bij inspecties mochten worden bekeken” beperkte en geen melding maakte van nieuwe strategische systemen, waardoor de transparantie die New START had moeten garanderen, werd ondermijnd. Gezien het gebrek aan transparantie van Rusland gedurende de looptijd van dit verdrag in 2021, zullen er geen significante gevolgen zijn voor de wapenbeheersing.
“Rusland zou tot het uiterste gaan om zijn leidende nucleaire status te behouden, wat zijn laatste redmiddel is om een grote wereldmacht te blijven,”
Paul van Hooft
Gevolgen: proliferatierisico’s en de China-kwestie
Bij de discussie over de niet-verlenging van New START rijst de vraag: was het een mislukking van de diplomatie, een gevolg van rivaliteit tussen grootmachten, of een bewuste strategische keuze van Moskou en Washington?
Het antwoord is al het bovenstaande, evenals de bereidheid van de regering-Trump om Peking op te nemen in het trilaterale verdrag inzake nucleaire wapenbeheersing.
“New START is slechts een nieuwe schakel in de nucleaire domino na INF, Open Skies en andere soortgelijke overeenkomsten”
Juraj Majcin
Het verdrag werd al sinds 2021 niet meer actief nageleefd, toen de Russische kant stopte met het monitoren van haar kernwapens en in 2023 formeel uit het verdrag stapte. Een van de grootste uitdagingen was het gebrek aan transparantie, wat de uitvoering in gevaar bracht.
Het einde van START zal waarschijnlijk geen onmiddellijke risico’s voor de mondiale nucleaire veiligheid met zich meebrengen; het zal echter het nucleaire denken bij sommige middelgrote mogendheden geleidelijk dichterbij brengen.
Er zijn bijvoorbeeld voortdurende debatten in Polen, waar president Nawrocki de bereidheid heeft uitgesproken om aan kernwapens te gaan werken. Turkse functionarissen hebben ook beweerd dat het land kernbewapening zal overwegen als Iran een kernwapen verwerft. Een van deze landen is Zuid-Korea, waar kernbewapening onderwerp is van publiek debat, met peilingen die een recordaantal van 76,2% laten zien dat eigen nucleaire capaciteiten steunt. Tegelijkertijd hangt de potentiële nucleaire proliferatie in Oost-Azië duidelijk af van de veiligheidsbetrokkenheid van de VS. Casper Wits stelde in dit verband dat het huidige regime op dit moment geen tekenen van terugtrekking vertoont.
Zuid-Korea is niet het enige land dat zijn standpunt heroverweegt. Het oude bilaterale kader tussen de VS en Rusland was opgezet voor een tweepartijenwereld die niet meer bestaat. In een nieuwe multipolaire configuratie komt Peking naar voren als een nieuwe speler op het nucleaire gebied.
Bij het verkennen van een scenario voor een soortgelijk wapenbeheersingsverdrag met China is Casper Wits echter zeer terughoudend – Peking zou hier geen voordelen in zien. Het land breidt momenteel zijn nucleaire arsenaal uit, maar met een heel ander verhaal dan Moskou – hun vermeende doel is uitsluitend afschrikking. Het andere aspect is het imago van een wereldmacht met een nucleair arsenaal.
Wat betekent dit voor Europa?
Het aflopen van START kan een katalysator worden voor de ontwikkeling van Europese nucleaire capaciteiten en voor de diversificatie van binnenlandse bewapening. De verandering moet zowel op het gebied van wapensoorten als van productiecapaciteit plaatsvinden, waardoor de afhankelijkheid van door de VS geleverde systemen wordt verminderd.
In dit verband stelt Paul van Hooft dat Europa waarschijnlijk prioriteit moet geven aan diepe precisieaanvalscapaciteiten en geïntegreerde lucht- en raketverdediging, omdat dit geloofwaardigere instrumenten zijn voor het hele bondgenootschap dan meteen over te stappen op nieuwe tactische kernwapens. Tegelijkertijd suggereert Majcin dat Russische tactische kernraketten zoals de Oreshnik/Novato ervoor zorgen dat kernwapens met een kort en middellang bereik een groter probleem vormen voor Europa dan de grote strategische kernkoppen.
Gezien het tempo en de intensiteit van de ontwikkeling van wapensystemen in Rusland, moet Europa dit nauwlettend volgen en zijn denkwijze herzien – van een strikt conventionele aanpak naar het erkennen van kansen in drones en diepe aanvallen. Het afschrikken van de nucleaire dreiging vanuit Rusland kan worden bereikt zonder een nieuwe nucleaire wapenwedloop, maar door gebruik te maken van de beschikbare geavanceerde technologieën in de binnenlandse veiligheidsinfrastructuur. Deze diversificatie betekent zowel het kijken naar verschillende soorten wapens als het opvoeren van de productie, met het oog op de potentiële dreiging vanuit Rusland in het oosten.
Conclusie
Het niet verlengen van New START is een voortzetting van het Russische beleid om zich af te keren van de westerse mechanismen en op eigen wijze zijn “strategische autonomie” na te streven. Tegelijkertijd heeft het land er geen bezwaar tegen om een soortgelijk strategisch verdrag inzake nucleaire wapenbeheersing aan te gaan – de focus van Rusland ligt op de tactische kernwapens zoals de nieuw ontwikkelde Oreshnik, die in januari van dit jaar zonder kernlading op Oekraïne werd afgevuurd. Omdat er onderhandeld moet worden over een gloednieuw bilateraal verdrag ter vervanging van START, is het minder waarschijnlijk dat de VS en Rusland dit zullen doen, in plaats van de limieten informeel te handhaven, zoals nu het geval is.
Het aflopen van het verdrag zal geen snelle verandering in de nucleaire wereldorde teweegbrengen, maar zal wel een soort aanmoediging zijn voor landen die dit al lange tijd overwogen, zoals de Republiek Korea. Voor Europa is dit een indicatie dat de voornaamste interesse van Rusland ligt bij de tactische kernwapens, met ongeveer 2000 kernkoppen. Het is ook een oproep tot verandering en diversificatie in de Europese binnenlandse bewapening – het heroverwegen van een “uitsluitend conventionele” architectuur. Het plan van de Verenigde Staten om China bij een soortgelijk verdrag te betrekken, zal waarschijnlijk niet slagen, gezien de Chinese interne interesse in het uitbreiden van zijn arsenaal, niet in het beperken ervan.
Onzekerheid verbindt deze perspectieven – Europa wordt geconfronteerd met een enorme dreiging vanuit Rusland, Oost-Aziatische landen zijn onzeker over hun belangrijkste veiligheidsbondgenoot, en de rest van de wereld kijkt uit naar de gevolgen van de ongereguleerde strategische kernwapens van de belangrijkste bezitters ervan.