De afgelopen drie jaar heeft het veiligheidslandschap in het Midden-Oosten en West-Azië ingrijpende veranderingen ondergaan. Tot 7 oktober 2023 werd de regionale veiligheid gekenmerkt door de perceptie dat Iran, Turkije en islamistische bewegingen zoals de Moslimbroederschap de belangrijkste bedreigingen voor de stabiliteit vormden, wat leidde tot een strategische heroriëntatie tussen met name Israël, Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten.
7 oktober 2023 markeert echter een keerpunt. De Iraanse capaciteiten zijn drastisch afgenomen, terwijl de Israëlische havikachtige houding is toegenomen, zoals blijkt uit escalaties zoals de aanhoudende gezamenlijke militaire aanval op Iran met de Verenigde Staten, maar ook de luchtaanval op de hoofdstad van Qatar, Doha, en de bombardementen op Iraanse nucleaire locaties die in juni 2025 de Twaalfdaagse Oorlog uitlokten. Deze ontwikkelingen zijn niet onopgemerkt gebleven bij regionale machten en veiligheidselites, aangezien ze een afwijking van de veiligheidsorde van vóór 7 oktober 2023 inhouden.
In wezen markeert dit een verschuiving van strategische heroriëntatie naar strategische afdekking, aangezien staten trachten de opkomst van een regionale hegemon te vermijden. Dit roept de vraag op hoe deze verschuiving het veiligheidslandschap in het Midden-Oosten/West-Azië vormgeeft en hoe de EU hierop moet reageren, gezien de aanhoudende escalatie in de hele regio.
De veiligheidsorde van vóór 7 oktober 2023
Bijna een halve eeuw lang heeft de perceptie van Iran als de belangrijkste aanjager van regionale instabiliteit de veiligheidstrends in het Midden-Oosten/West-Azië sterk bepaald. Vanwege zijn controversiële status heeft Iran ‘strategische eenzaamheid’ gecultiveerd, waarbij het vertrouwde op een doctrine van voorwaartse verdediging via een keten van niet-statelijke en hybride actoren die zich over de regio uitstrekt. Deze actoren hebben gefungeerd als afschrikkingsbuffers en zelfs als dwangmiddelen tegen tegenstanders van de Islamitische Republiek.
Vóór 7 oktober 2023 was het regionale veiligheids evenwicht relatief eenvoudig: Iran werd beschouwd als het zwarte schaap en de grootste veiligheidsdreiging, terwijl Turkije exponentieel wantrouwen wekte bij landen in de regio vanwege zijn groeiende regionale ambities en, met name, zijn actieve steun aan de Moslimbroederschap. Tegen deze achtergrond zetten Israël en een aantal Arabische staten zich in voor normalisatie en streefden ze naar nauwere veiligheidsbanden, ondersteund door de Abraham-akkoorden.
7 oktober 2023 als keerpunt
7 oktober 2023 en de nasleep daarvan vormen een keerpunt in de bestaande veiligheidsstromen. Vervolgens is de voorwaartse verdedigingsstructuur van Iran systematisch ontmanteld door Israël, onder meer tijdens de Twaalfdaagse Oorlog in juni 2025, en zoals blijkt uit de succesvolle uitholling van de militaire vleugel van Hezbollah – ooit beschouwd als Israëls grootste veiligheidshindernis.
Onlangs hebben de gezamenlijke Amerikaanse en Israëlische strijdkrachten de operaties ‘Epic Fury’ en ‘Roaring Lion’ gelanceerd, waarbij ‘preventieve’ aanvallen werden uitgevoerd te midden van onderhandelingen over een nucleair akkoord met Teheran. De aanhoudende oorlog heeft niet alleen de Iraanse Opperste Leider Ali Khamenei gedood, maar ook wijdverbreide chaos veroorzaakt, aangezien Iran reageerde met horizontale escalatie, met als doel de kosten van de oorlog te verhogen door regionale partners van de VS erbij te betrekken vanwege zijn militaire ondergeschiktheid.
Van strategische heroriëntatie naar strategische afdekking
Lange tijd werden veiligheidsdoctrines in het Midden-Oosten/West-Azië gekenmerkt door zero-sum-logica. Belangrijke veiligheidstrends in de aanloop naar 7 oktober 2023 stellen deze bewering echter ter discussie. Deze kunnen zelfs wijzen op een belangrijk keerpunt: van zero-sum-logica naar strategische heroriëntatie. Strategische heroriëntatie verwijst naar het aanpassen van strategieën, allianties en doelstellingen door landen om beter in te spelen op externe uitdagingen en bedreigingen, zoals gebeurde tussen Israël, de Golfstaten en andere partners.
Na 7 oktober 2023 evolueerde strategische heroriëntatie naar strategische hedging als de belangrijkste drijfveer van veiligheidstrends. Strategische hedging is een strategie waarbij actoren tegelijkertijd meerdere allianties en beleidslijnen nastreven. Het houdt in dat tegenstrijdige beleidslijnen tegelijkertijd worden gevolgd: samenwerken en betrokken zijn op economisch, cultureel en diplomatiek vlak, terwijl tegelijkertijd veiligheidsgaranties worden voorbereid via allianties of militaire opbouw.
Aangezien strategische hedging het ontstaan van één enkele hegemonie en één grote schurk heeft voorkomen, heeft het ontbreken van een collectieve dreiging ruimte gecreëerd voor andere wegen om de top van de veiligheidsladder te bereiken. In dit nieuwe evenwicht neemt economische dominantie de plaats in van ideologie, wat direct tot uiting komt in de aard van de blokken.
Saudi-Arabië en de VAE: een hernieuwde rivaliteit
In de nasleep van het veranderende veiligheidslandschap hebben regionale middelgrote mogendheden geprofiteerd van de ontwikkelingen. Saudi-Arabië, Turkije, Israël, de Verenigde Arabische Emiraten (VAE) en, in mindere mate, Pakistan en India hebben flexibele hedgingblokken gevormd, waarbij economische samenwerking voorrang krijgt boven het in bedwang houden van Iran om geostrategische dominantie en binnenlandse regime-legitimiteit te bereiken.
Opvallend is dat de Golfstaten, de KSA en de VAE, zich steeds meer tegen elkaar keren, zoals blijkt uit hun uiteenlopende rollen in de burgeroorlog in Jemen, waarbij de spanningen verder escaleren door de betrokkenheid van de VAE bij conflicten in de bredere corridor tussen de Rode Zee en Oost-Afrika, evenals door hun toenemende verwikkeling in Syrië.
Hun groeiende rivaliteit komt voort uit tegenstrijdige visies op hoe regionale stabiliteit, veiligheid en het voortbestaan van het regime kunnen worden bereikt. In dit opzicht beschouwt de VAE haar strategie van fragmentatie van staten door niet-statelijke actoren te steunen als cruciaal voor het behouden en vergroten van haar regionale invloed. Zij geeft de voorkeur aan een regionale veiligheidsinfrastructuur die zij in haar voordeel kan vormgeven via een netwerk van gelijkgestemde separatistische actoren, in plaats van via directe steun aan centrale regimes. Daarentegen kiest Saoedi-Arabië voor een op natiestaten gebaseerde veiligheidsorde om zijn Visie 2030 te waarborgen en beschouwt het de Rode Zee-regio als een gebied van direct veiligheidsbelang.
Toch is de oorzaak van hun steeds groter wordende kloof nauwelijks van deze tijd. De twee staten hebben eeuwenlang te maken gehad met tribaal wantrouwen en territoriale geschillen, met als bekendste voorbeeld de Buraimi-oase, waar Saoedi-Arabië in de jaren zestig probeerde het gebied van de Trucial States te annexeren. Bovendien weerspiegelt de dynastieke politiek al lang een ‘grote broer-kleine broer’-complex, wat onder meer tot uiting kwam in het oliebeleid en de spanningen rond reservecapaciteit tijdens de OPEC+-onenigheid van 2021, toen de KSA na de door de pandemie veroorzaakte ineenstorting van de olieprijzen een verlenging van de productiebeperkingen voor alle leden initieerde. Hoewel er formele overeenkomsten werden bereikt, blijven herinneringen aan wantrouwen en territoriale geschillen bestaan en komen deze tot uiting in de nieuw gevormde hedgingblokken.
De hedgingblokken
De KSA heeft een alliantie gesloten met Pakistan en in september 2025 een Strategic Mutual Defense Agreement (SMDA) ondertekend. De overeenkomst bepaalt dat een daad van agressie tegen één partij zal worden beschouwd als een daad van agressie tegen beide. De samenwerking komt als reactie op de Israëlische aanval op Doha en geeft aan dat de Golfregio geen uitzondering vormt op de toenemende, onbeperkte agressie van Israël en de steeds verder terugtrekkende rol van de VS als wereldwijde beschermer, wat een breuk met het vroegere veiligheids-evenwicht aantoont. Bovendien hebben vergevorderde gesprekken met Turkije geleid tot speculaties over de toetreding van Ankara tot de alliantie, maar de daadwerkelijke kans op een formele ondertekening blijft klein gezien de nadruk die Turkije legt op flexibiliteit in zijn veiligheidsstrategie.
Tegelijkertijd werken de VAE, Israël en India steeds nauwer samen, wat de dreigingsperceptie van Saoedi-Arabië versterkt. Riyad heeft zijn bezorgdheid geuit over de toenadering tussen de VAE en Israël, aangezien de doelstellingen van de twee blokken fundamenteel tegenover elkaar staan. Het vreest dat het omverwerpen van zwakke staten door afscheidingsbewegingen, gesteund door externe actoren zoals de VAE en Israël, een gevaarlijk precedent zou kunnen scheppen voor de regio als geheel, waardoor fragmentatie en externe inmenging ten koste van bescherming door de regering genormaliseerd zouden worden en mogelijk interne onrust binnen de KSA zelf aangewakkerd zou worden. Patronen van fragmentatiepolitiek zijn onder andere te zien in de groeiende internationale zichtbaarheid van Somaliland, onderstreept door de recente diplomatieke erkenning door Israël van de afgescheiden regio, terwijl regionale proxies zoals de Houthi’s en Al-Qaida profiteren van de groeiende kloof tussen de Golfstaten, aangezien zij steeds meer vrij spel zien bij het veroveren van grondgebied.
Wat strategische hedging echter duidelijk onderscheidt van strategische heroriëntatie, is het ontbreken van een langetermijnambitie in het hedgingproces. Als we kijken naar de bovengenoemde samenwerkingsverbanden tussen de verschillende blokken, lijken deze misschien op duurzame partnerschappen, maar in de praktijk ligt er nog steeds een zero-sum-model ten grondslag aan de huidige regionale status quo: de allianties worden gekenmerkt door competitieve samenwerking en pragmatisme en zullen daarom worden herzien of zelfs opgegeven zodra het wisselen van kamp een ‘betere afdekking’ zou betekenen.
De intensiverende conflicten op talloze slagvelden duiden op een voortdurende fragmentatie van de veiligheidsorde. Aangezien strategische hedging de overhand heeft, zal de wedloop om veiligheidssuprematie in de nabije toekomst wellicht geen beslissende uitkomst kennen.
De EU verankeren in de post-Iran-orde
Het opportunistische karakter van de allianties maakt anticipatie uitdagend – maar niet onmogelijk. Om effectief te kunnen reageren op de veranderende regionale orde, moet de EU de dominante concepten erkennen die de veiligheidsstromen aansturen.
Ten eerste vergroot de verschuiving van strategische heroriëntatie naar strategische hedging, en van afschrikking naar preventieve actie, het risico op escalatie aanzienlijk. Of dit nu van militaire of economische aard is, de kans op wrijving neemt toe naarmate defensie plaatsmaakt voor preventieve maatregelen, zoals onomstotelijk is gebleken uit de oorlog met Iran. Ten tweede verhogen de regimegerichte politiek van Saoedi-Arabië en de fragmenterende methoden van de VAE de spanningen, met name in de Rode Zee en de Oost-Afrikaanse corridor. De opvolger van de Iraanse Opperste Leider zou deze kloof in het naoorlogse Iran kunnen trachten uit te buiten door een offensieve afschrikkingsdoctrine te volgen.
Aangezien binaire blokken tot het verleden behoren, moet de EU hiernaar handelen. Hoewel de strategische bevoegdheden van de EU nog in de kinderschoenen staan, moet Europa de nieuwe wereldorde accepteren zoals die is: agressief, preventief en opportunistisch – een wereldorde waarin uitvoerende beslissingen worden genomen op ambigu terrein, met weinig oog voor het internationaal recht. Daarom wordt de ruimte voor langdurig beraad steeds kleiner naarmate de oorlog met Iran voortduurt. Hoewel het conflict nog geen directe gevolgen heeft gehad voor Europees grondgebied, tonen ad-hocaanvallen op Britse en Franse bases in Cyprus en Irak aan dat Europa niet gevrijwaard is van de horizontale escalatie van Iran.
Tegelijkertijd moet worden benadrukt dat dit geenszins de oorlog van Europa is. De uiteindelijke doelstellingen van het conflict blijven vaag. De EU moet ervoor waken om niet voortijdig meegezogen te worden, aangezien de eindfase onduidelijk is en de spelregels in tegenspraak zijn met het engagement van de EU ten aanzien van het internationaal recht.
Toch kunnen twee realiteiten naast elkaar bestaan. Hoewel deze oorlog niet de verantwoordelijkheid van Europa is, was de tijd voor een alomvattende strategie ten aanzien van de MENA-regio gisteren. Hoewel de EU geen militaire macht is, moet zij duidelijk maken dat diplomatie niet het enige instrument in haar arsenaal is. De gefragmenteerde aard van de EU kan in feite een troef zijn door een beroep te doen op lidstaten als Frankrijk, Griekenland, Cyprus en Italië, die voorlopers zijn in het veiligheidsdenken over de MENA.
Door deze staten het voortouw te laten nemen bij het in kaart brengen van de primaire belangen van de EU, het schetsen van een nauwkeurig beeld van de regionale veiligheidsarchitectuur en uiteindelijk het ontwikkelen van een allesomvattende strategie, die de-escalatie benadrukt maar tegelijkertijd eclectisch is, kan Europa uit de zijlijn treden, niet alleen in de huidige oorlog maar ook bij al haar toekomstige inspanningen met betrekking tot de regio.
This article is translated, find the original here.