Het is verleidelijk om 3 januari te zien als een technisch opmerkelijke inval, een missie die volgens de meeste verslagen met chirurgische precisie haar doel heeft bereikt. Die kijk is niet verkeerd, maar wel te beperkt: hij beoordeelt de uitvoering, niet het resultaat. Als we verder kijken, is de operatie minder belangrijk als militaire prestatie dan als een onthullende episode in het buitenlands beleid van de huidige regering.
Er is een maand verstreken en Nicolás Maduro blijft in Amerikaanse hechtenis, in afwachting van zijn proces op Amerikaans grondgebied. Toch blijft het lot van Venezuela zelf, van zijn bevolking, zijn instellingen en zijn toekomst onzeker. De operatie was maandenlang in voorbereiding, niet alleen in geheime kamers en op trainingslocaties, maar ook in het openbaar. De informatiecampagne werd maandenlang luidruchtig voorbereid. Amerikanen kregen verhalen te horen over een dreigende narcostaat, over “narcoterrorisme”, over pijpleidingen in Caracas, over drugs die de Venezolaanse kust verlieten en Amerikaanse gemeenschappen bereikten, een bedreiging die werd gekaderd als een gevaar voor de nationale veiligheid.
Sindsdien is er veel gezegd over de wettigheid, over precedenten en over wat dit betekent voor de internationale orde. Velen in de democratische wereld waren opgelucht toen Maduro werd afgezet. Hij was onbetwistbaar een dictator: onwettig, corrupt, destructief in alle opzichten. Voor veel Venezolanen zal zijn afzetting aanvoelen als het einde van een lange verstikking, ook al blijft de toekomst onzeker. Maar Venezuela is meer dan de afzetting van één man. Toen de adrenaline en opwinding van de militaire macht waren weggeëbd en Maduro in hechtenis was genomen, kwamen de moeilijkere vragen naar boven.
Tactische briljantheid maar strategische kortzichtigheid
Het is moeilijk om niet onder de indruk te zijn van de mechanica van de inval. Uit wat er is gemeld, verliep de operatie bijna net zo soepel als in een film. Maandenlange surveillance en repetities zorgden ervoor dat onzekerheid werd omgezet in routine, totdat er weinig meer aan het toeval werd overgelaten. Toen de nacht viel, werd de communicatie verbroken, gingen de elektriciteitsnetten in Caracas uit en kwamen de Amerikaanse troepen in actie met de efficiëntie van iets dat al lang was voorbereid. Puur militair gezien was het een blijk van competentie en het bewijs dat de Amerikaanse macht nog steeds ongeëvenaard is. Maar competentie alleen is geen strategie, en de werkelijkheid is geen film.
De volgende ochtend werd Venezuela wakker met een staatsapparaat dat nog steeds overeind stond, netwerken en verbindingen die nog intact waren, en alleen een vacuüm waar eerst één man had gestaan. Maduro was verdwenen, maar het systeem dat Maduro mogelijk had gemaakt, verdween niet met hem. In Venezuela doodde het verwijderen van het hoofd de slang niet, het dwong het organisme alleen maar om zich aan te passen, en dat deed het ook. Het regime stortte niet in, het heroriënteerde zich rond Delcy Rodriguez – voorlopig – en handelde snel om een echte breuk in de controle te voorkomen. Zo bleef de institutionele continuïteit behouden. En dat is de spil waar het om draait. De echte vraag is niet of de inval “succesvol” was, maar waarvoor hij diende.
Wat er gebeurde was geen regimewisseling in de klassieke zin van het woord, maar een onthoofding van het leiderschap zonder duidelijk omschreven wederopbouw. Zoals Dr. Thompson, docent Amerikaanse studies aan de Universiteit van Amsterdam, opmerkt, lijkt de besluitvorming in de huidige regering “meer op instinct gebaseerd en minder gebonden aan een gestructureerde strategie dan in eerdere regeringen”.
Als het doel een democratische opening was, zou men op zijn minst een strategie verwachten: een transnationale verenigende autoriteit, een tijdschema, waarborgen, misschien internationale coördinatie, zelfs als dat postuum zou zijn. Niets van dat alles is toen of sindsdien duidelijk naar voren gekomen. Tijdens de eerste persconferentie kwam het aspect van de drugshandel slechts kort ter sprake, waarna het plaats maakte voor andere prioriteiten: olie, invloed en absolute controle. Het meest opvallend was wat er ontbrak. Democratie, het woord dat ooit zo vaak werd gebruikt in de Amerikaanse retoriek, werd geen enkele keer genoemd. Er was geen democratisch perspectief en in plaats daarvan kwam de taal van beheer, stabiliteit en dwang.
De inval zelf was zorgvuldig voorbereid, maar de nasleep niet. De eerste week bleef zelfs de fundamentele vraag wie het land zou besturen onbeantwoord.
Weg met het nieuwe, welkom het oude
Als we kijken naar de Amerikaanse geschiedenis, is de Amerikaanse interventie in Midden- en Latijns-Amerika niet nieuw. De neiging om het westelijk halfrond te behandelen als een territoriaal verlengstuk van de aangrenzende Verenigde Staten kent talrijke precedenten door de decennia heen. De intellectuele en ‘juridische’ afstamming loopt van de Monroe-doctrine
(1823) tot het Roosevelt Corollary, van Tafts ‘dollardiplomatie’ tot Wilsons ‘morele’ interventionisme. Samen creëerden ze een duurzaam model: Amerikaanse interventie gerechtvaardigd als preventie en bescherming van belangen. Het uitgangspunt was eenvoudig: instabiliteit en schulden in de achtertuin van Amerika nodigden Europese voet aan de grond uit, dus behield Washington zich het recht voor om militair of anderszins in te grijpen. Wat in het begin van de 20e eeuw volgde, was geen volledige annexatie, maar iets dat meer leek op bestuurlijke controle: douanekantoren, fiscale curatele, mariniers ter plaatse en lokale overheden die werden hervormd rond ‘orde’. Dat is een orde die in lijn is met de VS. Het duidelijkste voorbeeld van een dergelijke strategie waren de bananenoorlogen: de nationale soevereiniteit bleef formeel behouden, maar in de praktijk werd deze voorwaardelijk.
Dr. Thompson legt uit: “Als je Venezuela naast eerdere Amerikaanse interventies in het westelijk halfrond plaatst, zijn de verschillen gemakkelijk te overschatten. Washington heeft de regio herhaaldelijk als een ‘achtertuin’ behandeld en regimes die het niet bevielen verwijderd, vooral wanneer de stabiliteit en de belangen van de VS op het spel stonden”. En inderdaad, dat historische patroon is belangrijk omdat het aantoont dat de Amerikaanse macht al lang een hemisferische modus heeft waarin geostrategische en commerciële motieven samensmelten. “Stabiliteit”, ‘veiligheid’ en “goed bestuur” fungeerden als legitimerende verpakking, maar de mechanismen draaiden vooral om toegang, schuldbeheersing en bescherming van particuliere investeringen. In die zin heeft de huidige geo-economische taal diepe wortels: het westelijk halfrond als een ruimte waar de Verenigde Staten speciale rechten kunnen claimen.
De geschiedenis laat echter ook zien dat deze houding niet onvermijdelijk was en dat er koerscorrecties konden worden doorgevoerd. FDR’s “Good Neighbor Policy” betekende een bewuste retorische en operationele terugtrekking uit openlijke interventie, deels omdat bezettingen kostbaar en impopulair waren en deels omdat legitimiteit en diplomatie als effectiever werden beschouwd dan dwingend toezicht en brute kracht. Deze ommezwaai maakte geen einde aan de invloed van de VS, maar transformeerde deze: minder directe controle, meer onderhandelde partnerschappen.
Die dualiteit in de Amerikaanse impulsen naar buiten toe helpt om het huidige moment te verduidelijken. Als het begin van de twintigste eeuw een model bood van directe interventie in het westelijk halfrond, gerechtvaardigd in de taal van stabiliteit en ‘beheer’, toonde de ommezwaai naar het Good Neighbor Policy aan dat de Verenigde Staten ook voor een andere theorie van invloed konden kiezen, een die was gebaseerd op terughoudendheid, onderhandelen en legitimiteit. Toen de wereld na de Tweede Wereldoorlog opnieuw vorm kreeg, bevestigde de logica van de Koude Oorlog opnieuw een hardere hiërarchie van prioriteiten: het in bedwang houden van het communisme had voorrang op liberale idealen over de hele wereld, terwijl Washington nog steeds lippendienst bewees aan democratische waarden. In Latijns-Amerika is er een lange geschiedenis van destabiliserende interventies in naam van de ‘veiligheid’. Zoals Dr. Thompson opmerkt: ‘Tijdens de Koude Oorlog gaven Amerikaanse functionarissen toe dat er een afweging moest worden gemaakt: het steunen van rechtse dictators was niet ideaal, maar zij stelden dat dit de voorkeur verdiende boven het alternatief.
Vanuit dit perspectief betekent de inval in Venezuela een terugkeer naar het verleden. Toch komt de oude logica in de stijl van het Corollary – of die nu van Roosevelt of van Trump is – in een dicht verbonden wereld anachronistisch en dissonant over. Wat misschien nog het meest verontrustend is, is dat het morele vocabulaire dat ooit de Amerikaanse interventies vergoelijkte, hoe inconsistent die ook werden uitgevoerd, volledig is verdwenen en plaats heeft gemaakt voor ongegeneerd imperialisme.
NSS en Venezuela: correlatie betekent geen causaliteit
Deze doctrinaire verandering zou geen verrassing moeten zijn. De Nationale Veiligheidsstrategie 2025 beschreef nauwkeurig de prioriteiten van deze regering. Men mag de NSS 2025 echter niet interpreteren als een letterlijk operationeel plan. Dr. Thompson waarschuwt: “Dergelijke documenten fungeren zelden als rechttoe rechtaan routekaarten. Ze kunnen beter worden gezien als een venster op het wereldbeeld van een regering dan als een voorschrift voor specifieke acties.” Bovendien merkt Dr. Paul Van Hooft, onderzoeksleider bij RAND en expert in Amerikaanse grootschalige strategieën, op: “Nationale veiligheidsstrategieën zijn compromissen en kunnen het best worden begrepen als Venn-diagrammen van overlappende belangen binnen de verschillende facties die het buitenlands beleid van een regering vormgeven.” Wat de NSS 2025 dus biedt, is geen script, maar een constellatie van motieven en een hiërarchie van prioriteiten waarbinnen een dergelijke interventie politiek begrijpelijk wordt.
De NSS was niet de oorzaak van de interventie: Venezuela was al lang een doorn in het oog van het Amerikaanse beleid voor het westelijk halfrond, lang voor de tweede ambtstermijn van Trump. Dr. van Hooft stelt: “Venezuela heeft een structureel beladen positie ingenomen in het buitenlands beleid van de VS. Een interventie was voorspelbaar, en dat zou zeven jaar geleden ook al zo zijn geweest.”
Wat 3 januari onderscheidt, is niet het doel van de afzetting, maar de wijze waarop deze werd uitgevoerd. In tegenstelling tot eerdere interventies lijkt deze operatie nauwkeurig op maat gesneden. Het doel was niet om het bestuur te hervormen. De logica was meer transactioneel dan transformatief: de persoon verwijderen die de strategische en economische prioriteiten van de VS belemmert en het bestaande systeem de kans geven zich onder een soepeler leiderschap te heroriënteren.
Even opvallend is de afwezigheid van de traditionele kaders die vroeger gepaard gingen met Amerikaanse interventies. Zelfs wanneer ze onvolmaakt werden toegepast, hadden eerdere regeringen de neiging om militaire actie te ondernemen binnen een minimaal kader van legitimiteit, waarbij werd verwezen naar het internationaal recht en naar regionale veiligheid en stabiliteit. Die kaders waren louter retorisch, maar gaven toch aan dat de macht werd uitgeoefend binnen een normatieve orde. In Venezuela volgde de interventie een meer directe logica: de capaciteit om uit te voeren was aanwezig, dus werd de operatie uitgevoerd. Dit is niet alleen een verschil in toon: het duidt op een herijking van de manier waarop macht wordt gerechtvaardigd en ingezet. De vraag verschuift dus van “is het legitiem?” naar “is het haalbaar?”.
In dat licht bezien wordt de NSS 2025 analytisch relevant en biedt het een grammatica die de inval in Venezuela en de wijze waarop deze is uitgevoerd begrijpelijk maakt. Niet alleen wordt het westelijk halfrond als een kernprioriteit behandeld, maar ook economische activa (olie, zeldzame aardmetalen, enzovoort) worden beschouwd als instrumenten van nationale veiligheid en economische welvaart. Venezuela wordt zo een casestudy van deze doctrine, waarbij regionale suprematie in de praktijk wordt gerealiseerd door het regime te verwijderen en lokale bronnen onder dwang te controleren.
Het is ook belangrijk op te merken hoe prominent de Nationale Veiligheidsstrategie de taal van soevereiniteit gebruikt. Toch wordt dit concept selectief en nogal asymmetrisch toegepast. Voor de Verenigde Staten wordt het als absoluut beschouwd; voor anderen wordt het voorwaardelijk, of zoals Van Hooft het uitdrukt: “rechten voor mij, niet voor jou”. Venezuela is het vierde en tot nu toe duidelijkste geval, maar zeker niet het enige. De dreigementen en dwingende retoriek jegens Groenland, Cuba, Mexico en Colombia weerspiegelen allemaal dezelfde logica. Het soevereiniteitsbeginsel functioneert dus minder als een universele norm en meer als een hiërarchie van rechten waarin macht rechtvaardigt.
Hegemoniale downgrade en ‘flexibel realisme’
De regering heeft een eigen label voor deze verschuiving bedacht: ‘flexibel realisme’, een buitenlands beleid dat beweert de wereld ‘met een heldere blik’ te bekijken en niet door de lens van ‘utopisch idealisme’. Macht en kracht worden de organiserende principes van een nieuwe wereldorde, waarin de theoretische voorkeur voor kracht boven normen tot uiting komt in kinetische actie. De Verenigde Staten, lange tijd een mondiale hegemonie, treden steeds vaker en vrijwillig op als regionale supermacht in plaats van als hoeders van een op regels gebaseerde orde. Dit komt in feite neer op een degradatie in die zin dat mondiaal leiderschap wordt vervangen door invloedssfeerpolitiek.
Die verschuiving is een riskante gok en heeft directe gevolgen die verder gaan dan waarden. In een onderling verbonden wereld, die nog steeds is gestructureerd rond multilaterale instellingen en collectieve veiligheidsallianties, ondermijnt een model dat kortetermijnwinst boven langetermijnstabiliteit stelt niet alleen de Amerikaanse macht, maar nodigt het ook uit tot navolging. Rivalen als China en Rusland zouden deze dwingende houding kunnen overnemen – of doen dat misschien al – en zo internationale instabiliteit veroorzaken.
Als, zoals Stephen Miller het stelt, de oude “internationale beleefdheden” van de diplomatie tot het verleden behoren, rijst natuurlijk de vraag: wat komt er precies voor in de plaats en wat voor wereld staat ons te wachten? Een wereld waarin hoogmoed ongecontroleerd blijft en macht de belangrijkste maatstaf voor beleid wordt in plaats van stabiliteit en samenwerking.
Misschien zal het tegenwicht niet van de hegemonie zelf komen, althans niet op dit moment. Het kan voortkomen uit middelgrote mogendheden die samenwerken en coalities vormen die nog steeds waarde hechten aan regels, wetten en institutionele beperkingen, en die voorkeur geven aan consensus boven dwang.